近日，媒體曝光了一些關(guān)于明星的不為人知的秘密，引發(fā)了公眾的廣泛關(guān)注。這些黑料內(nèi)容涉及私生活、職業(yè)選擇等多個(gè)方面，雖然真假尚待證實(shí)，但無(wú)疑為大家提供了一個(gè)了解娛樂(lè)圈背后故事的視角。網(wǎng)友們對(duì)此議論紛紛，期待更多的揭秘和深度報(bào)道，娛樂(lè)圈的潛規(guī)則和真相究竟如何，也成為眾人熱議的話(huà)題。

直接“拿”他人的短視頻來(lái)帶貨？看似“抄近道”，實(shí)則侵權(quán)了。

4月25日，“上海高院”微信公號(hào)發(fā)布了一同損害著作信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)賽糾紛案，該案近來(lái)由上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“楊浦區(qū)人民法院”）審理，判定被告向原告補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)1.4萬(wàn)元。

小應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)達(dá)人，在某短視頻渠道有上萬(wàn)粉絲。為給某款新式拖把帶貨，她制造了該拖把運(yùn)用性能和竅門(mén)的測(cè)評(píng)視頻，并在發(fā)布該視頻時(shí)掛載商家的產(chǎn)品鏈接，顧客能夠點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)入商家的店肆購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品。小應(yīng)則依據(jù)由其引流至商家店肆的顧客與商家成交的金額進(jìn)行提成，獲取相應(yīng)的傭錢(qián)收入。

但小應(yīng)發(fā)現(xiàn)，另一名有兩百萬(wàn)粉絲的網(wǎng)絡(luò)達(dá)人小梁在其賬號(hào)內(nèi)發(fā)布了自己制造的拖把評(píng)測(cè)視頻，且在發(fā)布的視頻中也掛載了同款拖把的出售鏈接。經(jīng)向短視頻渠道調(diào)取小梁的帶貨數(shù)據(jù)，其帶貨結(jié)算金額超越6萬(wàn)元，傭錢(qián)1萬(wàn)余元。

原告視頻截圖 本文均為“上海高院”微信公號(hào) 圖。

被告侵權(quán)截圖。

小應(yīng)以為，小梁未經(jīng)其答應(yīng)，私行運(yùn)用其享有著作權(quán)的視聽(tīng)著作，損害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)。一起，小梁經(jīng)過(guò)該視頻掛載帶貨鏈接，分流自己的帶貨流量、爭(zhēng)奪買(mǎi)賣(mài)時(shí)機(jī)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)賽，故起訴至楊浦區(qū)人民法院，懇求判令小梁補(bǔ)償其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

小梁則辯稱(chēng)，關(guān)于運(yùn)用涉案視頻的現(xiàn)實(shí)沒(méi)有貳言，但以為視頻歸于固定機(jī)位拍照、機(jī)械錄制，不構(gòu)成視聽(tīng)著作。自己獲取的傭錢(qián)不高，被訴視頻點(diǎn)贊數(shù)也不高，不認(rèn)可原告建議的補(bǔ)償金額。

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理以為，原告小應(yīng)制造的視頻，是由一系列視頻資料編列后增加相應(yīng)的音頻說(shuō)明編排而成，具有必定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成視聽(tīng)著作。被告小梁未經(jīng)答應(yīng)，在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布原告小應(yīng)制造的視聽(tīng)著作，損害小應(yīng)對(duì)著作享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)。

原、被告經(jīng)過(guò)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布視頻掛載產(chǎn)品鏈接招引用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，并依據(jù)產(chǎn)品實(shí)踐出售狀況獲取傭錢(qián)，兩者能夠視為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)賽法》上的經(jīng)營(yíng)者，存在競(jìng)賽聯(lián)系。被告小梁經(jīng)過(guò)運(yùn)用原告小應(yīng)的視頻引流，用戶(hù)在觀(guān)看該視頻后可能會(huì)點(diǎn)擊該鏈接直接購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，為被告小梁帶來(lái)相應(yīng)的傭錢(qián)收入，客觀(guān)上爭(zhēng)奪了原告小應(yīng)使用其視頻掛載產(chǎn)品從而完成出售、取得傭錢(qián)的時(shí)機(jī)，違背誠(chéng)信準(zhǔn)則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)賽。

據(jù)此，楊浦區(qū)人民法院判定被告小梁向原告小應(yīng)補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)1.4萬(wàn)元。一審判定后，兩邊均未提出上訴，本案現(xiàn)已收效。

（文中當(dāng)事人均為化名）。