在娛樂圈中，吸引眼球的爆料和黑料屢見不鮮，許多明星的隱私和往事常常被公眾熱議。近日，某媒體曝光了一些鮮為人知的內(nèi)幕，令人對(duì)原本光鮮的形象產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)。這些信息不僅引發(fā)了網(wǎng)友們的討論，也讓我們對(duì)明星背后的故事多了一份好奇。盡管真相如何，吃瓜群眾們勢(shì)必會(huì)持續(xù)關(guān)注這場(chǎng)風(fēng)波的后續(xù)發(fā)展。
據(jù)南方都市報(bào)報(bào)導(dǎo)，此前一位車主劉先生駕馭。特斯拉。Model S時(shí)，車輛與石磚產(chǎn)生磕碰形成車輛著火事端。隨后，該車主通過法令途徑訴。特斯拉。轎車出售服務(wù)(深圳)有限公司產(chǎn)品職責(zé)膠葛。現(xiàn)在，該案一審判定已出。
涉事車輛起火畫面。受訪者供圖。
。前情回想：Model S底盤剮蹭磚石引發(fā)大火。
2023年2月17日23時(shí)許，車主劉先生駕馭著。特斯拉。Model S P85純電動(dòng)轎車返家途中，在低速行進(jìn)至小區(qū)停車場(chǎng)鄰近路段時(shí)，因車輛底部與凸出路面的磚塊產(chǎn)生刮碰后起火。。
現(xiàn)場(chǎng)視頻顯現(xiàn)，車輛前部烈火正在熊熊焚燒，并冒出很多濃煙。所幸事發(fā)小區(qū)門口，物業(yè)保安及時(shí)報(bào)警幫助救活，隨后趕到的消防員操控了火勢(shì)，未形成更大丟失。“車頭起火十分敏捷，熱浪一下就沖上來了，我連手機(jī)都顧不上拿，趕忙跑出來。”劉先生回想事發(fā)通過，仍心有余悸。
隨后，劉先生托付律師向深圳南山區(qū)人民法院提申述訟，懇求深圳。特斯拉。交還購車款，并按顧客權(quán)益維護(hù)法補(bǔ)償三倍價(jià)錢，算計(jì)337萬元。。“申述的意圖便是把工作弄清楚，假如是產(chǎn)品質(zhì)量問題，那就按規(guī)則退一賠三，要還顧客一個(gè)公正。”車主劉先生表明。
消防員參與后撲救活勢(shì)。圖片來歷：南方都市報(bào)。
。最近發(fā)展：一審判定駁。回車主訴求。
。車主：兩家組織不予判定涉事車輛。
日前，記者了解到，該案子一審民事判定書顯現(xiàn)，原告劉先生在本案中主張被告所出售的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺點(diǎn)，并懇求被告承當(dāng)侵權(quán)職責(zé)，原告為此應(yīng)舉證證明涉案車輛有質(zhì)量缺點(diǎn)、原告遭受了危害成果、危害成果與質(zhì)量缺點(diǎn)之間具有因果關(guān)系。根據(jù)已查明的現(xiàn)實(shí)，涉案車輛磕碰后起火，確有危害成果的產(chǎn)生，但原告未證明涉案車輛有質(zhì)量瑕疵且該質(zhì)量瑕疵與危害成果之間有因果關(guān)系。。并且，被告在本案中提交的根據(jù)顯現(xiàn)涉案車輛在進(jìn)口及出售時(shí)取得了相關(guān)的質(zhì)量認(rèn)證，歸于合格產(chǎn)品。因而，原告的訴訟懇求缺少現(xiàn)實(shí)根據(jù)，駁回原告劉先生的悉數(shù)訴訟懇求。。
關(guān)于一審判定成果，車主劉先生表明難以承受，并稱將依法提起上訴。“事端產(chǎn)生時(shí)車輛僅是低速剮蹭，卻瞬間爆燃，這明顯不契合正常車輛的安全規(guī)范。”劉先生著重，他已托付律師團(tuán)隊(duì)預(yù)備二審資料，要求第三方權(quán)威組織對(duì)車輛。電池。安全規(guī)劃及防撞規(guī)范從頭判定，“有必要通過法令途徑厘清技能本相，維護(hù)顧客權(quán)益”。
“假如法院判定我是全責(zé)，我樂意承當(dāng)成果。但現(xiàn)在的問題是，連檢測(cè)的時(shí)機(jī)都沒有。”劉先生說到，購車時(shí)。特斯拉。最初許諾。電池。有質(zhì)保，且該輛車產(chǎn)生事端時(shí)仍在24萬公里的質(zhì)保路程內(nèi)。“。其時(shí)宣揚(yáng)許諾安全保證，呈現(xiàn)問題承當(dāng)質(zhì)量職責(zé)，但事端產(chǎn)生后，卻讓顧客承當(dāng)證明產(chǎn)品有問題的職責(zé)，不然推定產(chǎn)品無問題，這種情緒真實(shí)讓人難以承受。。”。
與此同時(shí)，劉先生說到，該輛車為2014年出產(chǎn)，可是我國(guó)發(fā)布電動(dòng)車質(zhì)量全國(guó)規(guī)范的是在2015年。，在這個(gè)規(guī)范里清晰了電動(dòng)車的鋼板厚度，以及。電池。遭到碰擊后60秒內(nèi)是不能呈現(xiàn)焚燒起火等規(guī)則，“。特斯拉。以2015年規(guī)范不能適用2014年車輛，強(qiáng)行解說其車輛契合規(guī)范，咱們發(fā)現(xiàn)依照國(guó)標(biāo)，本次特斯拉的電池底盤維護(hù)強(qiáng)度以及電池的燃爆都不契合規(guī)范。”。
此外，劉先生別離托付了廣東省內(nèi)的兩家判定組織對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行司法判定，可是由于各種原因兩家判定組織都做出了不予判定處理。，劉先生以為這也給顧客維權(quán)增加了極大的難度。
關(guān)于該名車主所反映的問題，特斯拉未給予相關(guān)回應(yīng)。其客服人員表明，一切特斯拉車輛都通過嚴(yán)厲安全測(cè)驗(yàn)。當(dāng)被問及是否會(huì)加強(qiáng)底盤防護(hù)時(shí)，對(duì)方主張“重視官網(wǎng)技能更新”。
（文章來歷：每日經(jīng)濟(jì)新聞）。
