近日，娛樂(lè)圈內(nèi)又傳出了一些關(guān)于明星的“黑料”，引發(fā)了廣泛討論。這些曝光的信息雖然真假難辨，但無(wú)疑為關(guān)注度提升增添了不少話題。網(wǎng)友們對(duì)此各抒己見(jiàn)，既有對(duì)明星的支持，也有對(duì)其行為的質(zhì)疑。不論事情真相如何，這些“瓜”總能讓公眾保持高度關(guān)注，進(jìn)一步助長(zhǎng)了輿論的熱度和話題性。
在互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物飛速發(fā)展的當(dāng)下，“七天無(wú)理由退貨”方針無(wú)疑成為了顧客權(quán)益的有力保證。但是，當(dāng)觸及到已拆封并試用過(guò)的產(chǎn)品時(shí)，退貨的界定就變得模糊不清，由此引發(fā)的顧客與商家之間的膠葛層出不窮。那么，網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品拆封試用后，能否適用無(wú)理由退貨？近來(lái)，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一同信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同膠葛案。
網(wǎng)購(gòu)耳塞試用后退貨遭拒。
2023年1月6日，小亮（化名）在某電商公司自營(yíng)的網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)了一副某品牌睡覺(jué)耳塞二代，付出價(jià)款1377.7元。小亮收貨后拆除了包裝，手機(jī)下載了耳塞專(zhuān)用APP，進(jìn)行藍(lán)牙銜接并佩帶試聽(tīng)后覺(jué)得不滿(mǎn)意，隨后將耳塞依照原包裝方法康恢復(fù)樣（包裝所含腰封有必要損壞后才干翻開(kāi)包裝，故無(wú)法恢復(fù)），于1月8日向網(wǎng)站懇求“七天無(wú)理由退貨”。
但是，某電商公司于1月30日拒絕了小亮的退貨懇求，理由是在產(chǎn)品詳情頁(yè)已奉告顧客拆封后不得退換，且產(chǎn)品包裝已拆封無(wú)法復(fù)原，導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)值顯著貶損，中聽(tīng)式耳塞試用影響二次出售。
小亮以為，某電商公司網(wǎng)站未清晰標(biāo)示該產(chǎn)品不適用七天無(wú)理由退貨，且佩帶、調(diào)試耳塞不會(huì)影響其原有價(jià)值，試用耳塞不會(huì)極大貶損其價(jià)值。小亮遂將某電商公司訴至法院，懇求判某電商公司免費(fèi)回收耳塞并交還貨款。
法院判定：支撐退貨。
法院經(jīng)審理查明，案涉產(chǎn)品交易快照顯現(xiàn)，產(chǎn)品主頁(yè)價(jià)格下方提示“支撐7天無(wú)理由退貨（一次性包裝破損不支撐）”，產(chǎn)品詳情頁(yè)中有“不支撐試用提示”，載明：依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》第七條規(guī)則，一經(jīng)激活或許試用后價(jià)值貶損較大的產(chǎn)品，能夠不適用七日無(wú)理由退貨規(guī)則；本店所售數(shù)碼產(chǎn)品自身價(jià)值較高，拆封（一次性包裝被損壞）試用后價(jià)值貶損較大，故不支撐拆封后七日無(wú)理由退換貨；故本店不支撐試用，如需試用建議尋覓您鄰近的實(shí)體店體會(huì)后再購(gòu)買(mǎi)等內(nèi)容。另詳情頁(yè)中也注明案涉耳塞的佩帶方法為中聽(tīng)式，類(lèi)別系降噪耳塞，銜接方法為藍(lán)牙。在庭審中，兩邊承認(rèn)案涉耳塞只能聽(tīng)其專(zhuān)用APP里邊的音效，并不能播映其他有聲文件。
法院以為，依據(jù)小亮當(dāng)庭展現(xiàn)的耳塞現(xiàn)狀，比照某電商公司供給的同類(lèi)產(chǎn)品圖片，可見(jiàn)案涉產(chǎn)品包裝盒腰封黏合處已被翻開(kāi)，開(kāi)口較平坦，包裝盒上的SN碼、資料碼等信息標(biāo)簽處未見(jiàn)污染或毀損。
法院以為，案子爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉耳塞是否適用七天無(wú)理由退貨。依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》第七條、第八條規(guī)則及《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)膠葛案子適用法令若干問(wèn)題的規(guī)則（一）》第三條規(guī)則可見(jiàn)，案涉耳塞是否適用七天無(wú)理由的關(guān)鍵是判別原告的拆封及試用行為是否導(dǎo)致耳塞價(jià)值貶損較大，是否影響了產(chǎn)品的無(wú)缺。
其一，因案涉耳塞屬降噪耳塞，銜接方法為藍(lán)牙，且只能聽(tīng)專(zhuān)用APP里邊的音效，故小亮經(jīng)過(guò)拆封包裝、銜接藍(lán)牙試聽(tīng)的行為未超越查驗(yàn)和承認(rèn)耳塞質(zhì)量、功用的需求，屬合理試用。
其二，依據(jù)小亮當(dāng)庭展現(xiàn)的產(chǎn)品現(xiàn)狀來(lái)看，僅有包裝盒腰封黏合處已被翻開(kāi)，開(kāi)口較規(guī)整，且腰封上載明的SN碼、資料碼等信息均未被污染或毀損，產(chǎn)品自身、配件及商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全。
其三，結(jié)合市面上其他品牌耳塞拆封試用后亦支撐七天無(wú)理由退貨的方針，可見(jiàn)中聽(tīng)試聽(tīng)不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)值貶損較大，不屬于不宜退貨的特別產(chǎn)品。
綜上，法院以為，小亮的拆封及試聽(tīng)行為未導(dǎo)致案涉耳塞產(chǎn)品價(jià)值貶損較大，未影響產(chǎn)品無(wú)缺，可適用七天無(wú)理由退貨準(zhǔn)則。據(jù)此，法院判定某電商公司向小亮返還貨款，小亮將耳塞退回某電商公司，運(yùn)費(fèi)由小亮擔(dān)負(fù)。
法官細(xì)說(shuō)判定理由。
據(jù)本案主審法官介紹，本案的審理清晰了網(wǎng)購(gòu)無(wú)理由退貨的查看邏輯。本案在審理過(guò)程中，還存在別的兩種觀念。
一是不支撐無(wú)理由退貨，理由是產(chǎn)品詳情頁(yè)已提示該耳塞不適用七天無(wú)理由退貨，原告懇求退貨的理由非有必要經(jīng)過(guò)拆封試聽(tīng)才干知曉，且案涉耳塞為中聽(tīng)式，試用行為觸及個(gè)人衛(wèi)生問(wèn)題和數(shù)據(jù)運(yùn)用痕跡，形成耳塞的價(jià)值貶損較大。
二是支撐無(wú)理由退貨但扣減價(jià)款，理由是顧客因查看產(chǎn)品必要拆封查驗(yàn)且未影響產(chǎn)品無(wú)缺可適用七天無(wú)理由退貨，但佩帶試用觸及個(gè)人衛(wèi)生，必定程度上減少了產(chǎn)品價(jià)值，對(duì)返還價(jià)款予以扣減。
法院判定觀念以為，關(guān)于網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品無(wú)理由退貨，可從“清晰提示掃除無(wú)理由退貨”“產(chǎn)品適合退貨”“產(chǎn)品無(wú)缺程度”“產(chǎn)品價(jià)值貶損程度”四個(gè)層次的審理思路，并對(duì)相關(guān)概念、內(nèi)在進(jìn)行詳細(xì)闡釋?zhuān)恍柘?shù)契合條件，該產(chǎn)品才可無(wú)理由退貨。
一是清晰提示掃除無(wú)理由退貨方面，無(wú)理由退貨是法令賦予非現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物顧客的特有權(quán)力，經(jīng)營(yíng)者在約好不適用無(wú)理由退貨時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“1對(duì)1”明示的方法取得顧客的“獨(dú)自”承認(rèn)。本案中，某電商公司雖已盡到提示責(zé)任，但還需進(jìn)一步查看產(chǎn)品性質(zhì)。
二是關(guān)于產(chǎn)品適合退貨，《中華人民共和國(guó)顧客權(quán)益保護(hù)法》第二十五條羅列的不宜退貨產(chǎn)品有其特性，案涉耳塞作為一般消費(fèi)品，不屬于定制物，運(yùn)用壽命長(zhǎng)，一般人難以仿制，不契合不宜退貨的產(chǎn)品特性。某電商公司僅以“二手”為由建議不宜退貨，缺少正當(dāng)理由和依據(jù)，故該耳塞能夠適用無(wú)理由退貨準(zhǔn)則。
三是在產(chǎn)品無(wú)缺程度上，“產(chǎn)品無(wú)缺”并非“包裝無(wú)缺”，顧客為查看、試用產(chǎn)品拆封，只需產(chǎn)品自身、配件、商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全，即為產(chǎn)品無(wú)缺。本案耳塞契合這一要求。
四是產(chǎn)品價(jià)值貶損程度判別，顧客依照運(yùn)用說(shuō)明銜接藍(lán)牙進(jìn)行試聽(tīng)，未進(jìn)行高強(qiáng)度長(zhǎng)期運(yùn)用和激活，未對(duì)產(chǎn)品形成損壞，且結(jié)合其他品牌耳塞狀況，耳塞中聽(tīng)試聽(tīng)不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)值顯著貶損。
【調(diào)查考慮】。
完善無(wú)理由退貨機(jī)制，讓網(wǎng)購(gòu)無(wú)后顧之憂。
本案的審理也引發(fā)了人們關(guān)于完善無(wú)理由退貨準(zhǔn)則的考慮。
一是完善產(chǎn)品無(wú)缺的規(guī)范，《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》雖對(duì)產(chǎn)品無(wú)缺作了規(guī)則，但未針對(duì)不同類(lèi)型產(chǎn)品設(shè)置詳細(xì)無(wú)缺規(guī)范，可參閱電商渠道退貨協(xié)議進(jìn)一步詳細(xì)化，區(qū)別不同類(lèi)別產(chǎn)品拆封、裝置、激活等行為后是否支撐七天無(wú)理由退貨。
二是清晰規(guī)則折價(jià)退貨的景象，在產(chǎn)品自身無(wú)缺但配件損壞丟失等狀況下，創(chuàng)設(shè)折價(jià)退貨準(zhǔn)則，視產(chǎn)品特點(diǎn)以及經(jīng)營(yíng)者對(duì)此所需進(jìn)行的修理彌補(bǔ)本錢(qián)，給予顧客折價(jià)退貨的或許，而不是“一刀切”地?cái)嗳痪芙^顧客行使無(wú)理由退貨權(quán)。此舉既能夠給予顧客折價(jià)退貨的權(quán)力，也不會(huì)給商家形成擔(dān)負(fù)。從另一層面來(lái)看，支撐折價(jià)退貨的商家相對(duì)來(lái)說(shuō)會(huì)更受歡迎。
三是擴(kuò)張適用舉證責(zé)任倒置，在某些景象下加劇經(jīng)營(yíng)者舉證責(zé)任，減輕顧客舉證責(zé)任，有利于防止顧客因舉證問(wèn)題而遭受危害。比方本案顧客在訴訟時(shí)，案涉耳塞現(xiàn)已下架出售，原購(gòu)買(mǎi)頁(yè)面無(wú)法運(yùn)用，這時(shí)由顧客在訴訟中證明其購(gòu)買(mǎi)時(shí)所購(gòu)產(chǎn)品支撐七日無(wú)理由退貨，就簡(jiǎn)單陷于舉證困難的困境。又如產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，可由經(jīng)營(yíng)者承當(dāng)產(chǎn)品無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的舉證責(zé)任，使得顧客遇到這種狀況仍可行使無(wú)理由退貨權(quán)，有利于退貨膠葛的處理，但要留意適用景象，防止給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)過(guò)重?fù)?dān)負(fù)。
來(lái)歷：人民法院報(bào)。
