近年來，娛樂圈頻繁曝出各種吃瓜黑料，引發(fā)公眾廣泛關(guān)注。這些內(nèi)幕消息往往涵蓋明星的私生活、合作關(guān)系以及職業(yè)生涯等多個方面。雖然部分爆料可能經(jīng)過夸大，但不可否認(rèn)的是，這些信息在一定程度上揭示了行業(yè)背后不為人知的真實面貌，吸引了觀眾的持續(xù)關(guān)注與討論。
陳廣宏教授《竟陵派研討》已于2021年12月由商務(wù)印書館再版（下文引述本書內(nèi)容，僅隨文標(biāo)明頁碼）。《竟陵派研討》由復(fù)旦大學(xué)出書社初版于2001年，2006年仍由復(fù)旦大學(xué)出書社修訂出書，本次便是據(jù)2006年修訂版的再版。
《竟陵派研討》書封。
全書共分八章：榜首章萬歷中期今后的政治與學(xué)術(shù)；第二章嘉、隆以來文學(xué)習(xí)尚之嬗變；第三章竟陵派發(fā)韌期：鐘惺、譚元春早年在家園的文學(xué)活動；第四章竟陵派樹立期：有聲兩都間與另立深幽孤峭之宗；第五章竟陵派打開前期：《詩歸》盛行與“竟陵一脈”成為時響；第六章竟陵派打開后期：譚元春于竟陵派影響的進(jìn)一步拓寬；第七章竟陵派的文學(xué)思維；第八章竟陵派的文學(xué)創(chuàng)造。因而，總括起來，該書分為三部分，榜首、第二章為竟陵派構(gòu)成的布景剖析，第三至第六章為竟陵派構(gòu)成進(jìn)程的整理，第七、第八章為竟陵詩學(xué)的歸納論說。第二部分構(gòu)成了第三部分的證明根底。
相較于2006年版，此次再版除補入最新研討成果、檢核訂補引用材料、潤改單個文字等技術(shù)性、細(xì)節(jié)性改動外，“結(jié)構(gòu)結(jié)構(gòu)未變，論說的視點、觀念未改”（本書“新版跋文”），底子保留了原貌。之所以如此，如作者所自言，“即使自悔少作，究竟不是重起爐灶新寫一書，就此留存一個樣本，作為咱們這一代從事我國古代文學(xué)研討所受練習(xí)的見證”。此為謙辭，但也是真實的表達(dá)。
作者心目中的“一代從事我國古代文學(xué)研討所受練習(xí)”，首要在相關(guān)親近的兩個方面，一是“中觀研討”，就本書來講，便是詩篇“門戶”研討，二是“明變求因”的研討辦法。
一。
我國古代文學(xué)中的“門戶”研討，可溯至上世紀(jì)三四十年代的詩篇“派系”研討（如梁昆《宋詩派系論》）和門戶代表作家的體派研討（如張大東《我國文學(xué)上之“體”與“派”》），其成為一種自覺、遍及的研討范式，則緣于1980年代程千帆先生倡議的詩派或詩人集體研討。作者在本書“新版跋文”中回溯這一進(jìn)程時談到“門戶”研討作為一個研討熱門出現(xiàn)，其所具有的標(biāo)識性含義：它意味著與“五四”以來學(xué)術(shù)現(xiàn)代化進(jìn)程的一種接續(xù)，“標(biāo)明文學(xué)史研討重又回歸實證的情緒，回到朗松所說的‘到達(dá)客觀的現(xiàn)實’為榜首要務(wù)，而且有了文學(xué)社會學(xué)的加持。”因而，“門戶”研討是一起指向?qū)嵶C研討和文明研討的一種研討辦法，傳統(tǒng)的老練的作家研討、文藝思潮研討等可在“門戶”研討的范式和結(jié)構(gòu)下“從頭構(gòu)建模板”而構(gòu)成某種學(xué)術(shù)上的打破（684頁）。相似的表述也見于作者其他作品，這應(yīng)該代表了其時一種較為遍及的學(xué)術(shù)尋求。
不過，作者挑選中觀研討、門戶研討，除感染于時風(fēng)，首要地仍是與他自身的學(xué)術(shù)練習(xí)和研討閱歷有關(guān)。作者對竟陵派硏究的注重，始于碩士學(xué)習(xí)階段，其碩士學(xué)位論文便是《鐘惺年譜》（該《年譜》后收入章培恒先生主編的“新編明人年譜叢刊”，復(fù)旦大學(xué)出書社1993年出書）。完結(jié)《鐘惺年譜》后，作者首要做了兩方面的作業(yè)，一是沿著《年譜》留下的頭緒，依照地域?qū)θf歷中期以來與鐘惺、譚元春相關(guān)的作家集體及其文學(xué)活動加以整理、調(diào)查；二是從頭細(xì)讀鐘惺、譚元春作品，力求精確掌握其作品的內(nèi)蘊及風(fēng)格上的特征，一起對譚元春的創(chuàng)造和重要的學(xué)術(shù)作品做了相應(yīng)的系年（678－679頁）。這樣，作者研討的視界就天然由鐘惺逐步掩蓋譚元春及受鐘、譚影響的各地詩人，而對鐘、譚作品的精確掌握，則在底子層面上，樹立起學(xué)術(shù)與文學(xué)等影響、相關(guān)、比較研討的根底。
此種學(xué)術(shù)閱歷，使得作者對所謂文學(xué)“門戶”有了前史的、生動的知道，一起也必定促進(jìn)作者真實考慮門戶與作家個別創(chuàng)造、文學(xué)觀念的聯(lián)絡(luò)，與文藝思潮的聯(lián)絡(luò)；考慮門戶這樣一種中觀研討，較之一般文學(xué)史研討，會在何種層面或方面牽動文學(xué)史研討，以及以門戶研討介入文學(xué)研討，其或許的闡釋力，其所提醒的文學(xué)史所具之相貌、特征。而完結(jié) “詩派”研討方針的底子辦法，作者歸之于“明變求因”。
《文學(xué)史的文明敘事：我國文學(xué)演進(jìn)論集·自序》書封。
“明變求因”嚴(yán)格說來并不是特異的研討辦法，但關(guān)于作者來講卻具特別含義。作者曾在多個場合以不同辦法表達(dá)過“明變求因”的意旨，如《文學(xué)史的文明敘事：我國文學(xué)演進(jìn)論集·自序》（復(fù)旦大學(xué)出書社2012年）即謂：“（《文學(xué)史的文明敘事》）企圖深化我國前史上極為豐鉅而共同的文明形狀，樹立對諸多事象（包含域外發(fā)生的影響）的調(diào)查與論說，即使是從單一的作家、文體、現(xiàn)象下手，亦希冀在打開的文明結(jié)構(gòu)聯(lián)絡(luò)中，探求其相對長時段的生成、演化及重要關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)捩。”作者并將此種文明學(xué)的傾向與作者觸摸古代文學(xué)研討時盛行的“文明熱、文明研討的繼續(xù)傳入以及史學(xué)觀念的逐步改變”聯(lián)絡(luò)起來。作者屢次引用蔣寅先生提出的“進(jìn)入‘進(jìn)程’的文學(xué)史研討”。所謂“進(jìn)入‘進(jìn)程’的文學(xué)史研討”，“即在充沛占有并整理很多其時文獻(xiàn)材料的根底上，對各種雜亂的文學(xué)事情和文學(xué)現(xiàn)象做比較全面的前史恢復(fù)作業(yè)，調(diào)查其來龍去脈和因果聯(lián)絡(luò)，使文學(xué)研討真實深化到文學(xué)活動的進(jìn)程中去。而且，舉凡文學(xué)理論、風(fēng)格、文體等問題的研討，皆可在一種前史復(fù)原中掌握其演化的軌道。明清文學(xué)范疇得天獨厚的材料條件，不只使得這種‘進(jìn)入進(jìn)程’的研討成為或許，而且也賦予了該范疇研討者這樣一種責(zé)任。不論有沒有做到，我把這樣的文學(xué)史研討視作作業(yè)的方針。”（第679頁）“明變求因”的研討也便是“進(jìn)入‘進(jìn)程’的文學(xué)史研討”，是一種以前史復(fù)原為依歸，以文學(xué)事象整理為中心，結(jié)合多方面要素，包容文學(xué)理論、風(fēng)格、文體等，并在文獻(xiàn)特征上洽合于明清文學(xué)的歸納性研討辦法。此種歸納性，使其天然地對前面說到的實證和文明研討構(gòu)成支撐。因而，作者在前引“新版跋文”中回溯了門戶研討后，總結(jié)說：“概而言之，那個符號咱們生長的年代，所謂‘明變求因’，簡直構(gòu)成咱們研討習(xí)得的知道論結(jié)構(gòu)及學(xué)術(shù)合法性的由來。”“明變求因”代表了作者開始的也是最具范型含義的研討辦法，而《竟陵派研討》由于研討方針的整一性，表現(xiàn)得特別典型。
二。
若析而言之，從“明變”一方面講，“明變求因”表現(xiàn)在本書對竟陵派構(gòu)成、演化進(jìn)程之整理、描繪細(xì)密、厚實、精確。本書不只在大的節(jié)點上整理了竟陵派從發(fā)韌期、構(gòu)成期到打開前期、打開后期的演化進(jìn)程，而且每個時期都有合理的細(xì)分。比方鐘惺、譚元春早年與京山黃玉社諸子的文學(xué)往來，向不為研討者所留意，但本書環(huán)繞鐘惺與黃玉社諸子往來期間撰作的詩學(xué)名篇《與王稚恭兄弟》，結(jié)合黃玉社與公安袁氏的觸摸和聯(lián)絡(luò)，敏銳掌握到，《與王稚恭兄弟》不管對江盈科詩的批評仍是對王應(yīng)翼兄弟的警誡，都并非出于偶爾而是有明晰主旨，“其談?wù)摰膬?nèi)容恰恰便是他們其時極為關(guān)心的共同話題，聯(lián)絡(luò)到他們對公安派為代表的詩篇新變走向及其利害的從頭估價，以及對自己創(chuàng)造路途何去何從的執(zhí)定”（ 第181頁）。正是在此種談?wù)撝校姟⒆T詩學(xué)觀念、情緒“愈來愈走向清楚、堅決，一步一步挨近他后來老練的建議”（第183頁）。所以，作者把鐘、譚與京山黃玉社諸子的文學(xué)往來看成是“竟陵派文學(xué)的發(fā)端”（第174頁），“對該派文學(xué)思維的構(gòu)成有側(cè)重要的含義”（第183頁）。這就為竟陵派構(gòu)成樹立了一個明晰的起點。
再如本書論說竟陵派構(gòu)成期時，細(xì)分出竟陵派在南京、北京的傳達(dá)、影響，特別是據(jù)《隱秀軒集》文集刊刻狀況和作品錄入狀況，鉤稽出天啟二年（1614）《隱秀軒集》中存留之1610年前詩和1610到1614年詩，更進(jìn)一步將鐘惺今存1610年至1614年九月與譚元春同游西陵前所作約240首詩，再分為三個階段（第242頁），經(jīng)過剖析比較，確證“自庚戌（1610）這一年始，他在創(chuàng)造上的確已確立起一種自具精力相貌的特異風(fēng)格”（第247頁），1610年就成為鐘惺詩文創(chuàng)造“自新的一道界碑”（第236頁）與“鐘伯敬體”構(gòu)成之標(biāo)志。
進(jìn)程整理之細(xì)密，有利于發(fā)現(xiàn)之前研討忽視的重要節(jié)點，也有利于糾正一些重要的知道誤差，然后帶來對竟陵派構(gòu)成進(jìn)程的精確描繪及相關(guān)問題和影響要素的精確掌握。如學(xué)界一般以為雷思霈對鐘惺有重要影響，但本書根據(jù)對鐘惺詩學(xué)進(jìn)程的明晰掌握，以為在雷思霈以座師拔擢鐘惺之前，鐘惺詩學(xué)見地已較為老練，詩風(fēng)頗近公安派的雷思霈在詩篇創(chuàng)造及文學(xué)建議上已不或許對鐘惺發(fā)生多大影響（第233頁）。與雷思霈相對的是蔡復(fù)一。本書充沛調(diào)查了鐘、譚與蔡復(fù)一環(huán)繞《詩歸》評點的談?wù)摚赋觥安虖?fù)一不只僅是竟陵派影響的承受者”，“他對鐘、譚所代表的竟陵文學(xué)從理論建設(shè)到創(chuàng)造實踐都曾有活躍的參加和奉獻(xiàn)，因而在竟陵派中的位置與作用也是其他同志所無法比擬的”（第293頁）這樣的證明所帶來的進(jìn)程及問題聯(lián)接、貫穿的緊密性，不只確保了竟陵派構(gòu)成進(jìn)程中節(jié)點確認(rèn)之堅確有據(jù)，一起出現(xiàn)了竟陵派有機凝聚的進(jìn)程，“竟陵派研討”也就不是鐘惺、譚元春疊加的研討，而的確是作為一個“詩派”的全體研討。
從“求因”一方面講，“明變求因”表現(xiàn)在對布景或影響要素挖掘、證明之真實、不膚廓。比方該書在論說“嘉、隆以來文學(xué)習(xí)尚之嬗變”時，側(cè)重論及 “嘉靖八文人”及由之分化出來的王慎中、唐順之為代表的崇道派和李攀龍、王世貞“后七子”對竟陵派的影響。作為竟陵派構(gòu)成的文學(xué)史布景，本書不管證明哪一個時期文學(xué)思潮與竟陵派的相關(guān)時都捉住了真實的相關(guān)。其論唐宋派在“精力”這個思維和文學(xué)觀念上對鐘、譚的影響，是深心領(lǐng)會的新見。又如談到“后七子”復(fù)古思潮時，本書一方面留意到了后七子極點復(fù)古的詩學(xué)關(guān)于公安派、竟陵派所帶來的物極必反的效應(yīng)，另一方面，也是更重要的，本書一起留意到了雖情緒相左，但“后七子”與公安、竟陵在所處理之詩學(xué)問題上的一貫性，如本書所言：“他們（“后七子”）所盡力探求的也的確牽涉古典審美最為中心的問題，盡管沒能在他們手上取得很好的處理，但他們的盡力自身仍在文學(xué)史上具有適當(dāng)重要的含義。”（第141頁）明代詩學(xué)特別是“后七子”之后各派在出奴入主的攻訐中相反亦復(fù)相承的雜亂聯(lián)絡(luò)，長輩學(xué)者如郭紹虞有所論及，但求其在長時段流變中結(jié)合多方面要素的歸納研討，本書應(yīng)是較為杰出而值得注重的。
鐘惺、譚元春的心學(xué)、佛禪的素質(zhì)是本書一貫側(cè)重的思維要素，本書精確掌握了鐘惺“將闡玄理、證明相視為文學(xué)表現(xiàn)的一個較為底子的功用”（第485頁）的文學(xué)觀之“形上”特征，從鐘惺“以道情禪觀對之（山水、天然）”（第485頁）的哲學(xué)觀物辦法和審美觀照辦法切入，指出：“這種審美觀照辦法給竟陵派文學(xué)創(chuàng)造帶來的一個顯著特征，在于杰出表現(xiàn)對幽孤之境的內(nèi)省體會。”（第485頁）而更內(nèi)在的，此種由山水而玄思的文學(xué)表現(xiàn)形式，直接構(gòu)成了鐘、譚山水旅游一類的詩篇出現(xiàn)謝靈運式的“首多敘事，繼言景象，而結(jié)之以道理”的體式結(jié)構(gòu)特征（第493頁）。一起，置于整個詩史和詩學(xué)思維史的演化，本書更捉住鐘、譚重“清思”、“名理”的特征，比較“以道情禪觀對之（山水、天然）”與晉宋玄言、山水詩“以玄對山水”的審美觀照辦法的共同性，溝通了此前論者有所忽視的竟陵詩風(fēng)與晉宋間文學(xué)趣尚的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)（第480頁）。一方面是重要事象、細(xì)節(jié)出現(xiàn)，一方面是與前史語境的深度聯(lián)接，都是根據(jù)對鐘、譚思維、創(chuàng)造的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上的知道，在哲學(xué)思維與文學(xué)間樹立起真實的聯(lián)絡(luò)，且生發(fā)出一些重要的、具啟示含義的問題。
本書“明變求因”之細(xì)密、真實，有多方面的原因，包含相關(guān)研討的堆集等，但最重要的或許仍要歸結(jié)到作者前期的學(xué)術(shù)練習(xí)、學(xué)術(shù)預(yù)備，特別是《鐘惺年譜》及《譚元春簡譜》《鐘惺、譚元春文學(xué)活動系年》的編纂。
《鐘惺年譜》書封。
《鐘惺年譜》等的寫作關(guān)于《竟陵派研討》首要有兩方面的含義，一是文獻(xiàn)上的，這包含詳細(xì)的版別文獻(xiàn)整理的遍及運用，前舉該書對《詩歸》及對竟陵派受影響于《文心雕龍》的論說，皆是其例；也包含全體證明中文獻(xiàn)之密布、多方取證之綿密、審慎，這會集表現(xiàn)在本書對鐘惺、譚元春前期文獻(xiàn)的鉤稽和運用。鐘惺前期作品《玄對集》《簡遠(yuǎn)堂集》等皆已散佚，故學(xué)界對之鮮有論及。本書經(jīng)過整理《玄對集》結(jié)集時刻，推定“會集詩文絕大多數(shù)為鐘惺早年在家園所作當(dāng)無疑問”（第185頁）；經(jīng)過對沈德符《譚友夏夜話》所泄漏的譚元春對《玄對集》的點評及對所謂“玄對”之意的剖析，不光提醒出鐘惺前期斥偽尚真、反對時趨的詩學(xué)要義，而且提醒出鐘惺“企圖經(jīng)過此種關(guān)乎虛靜體道的思維辦法與審美閱歷，在詩人心性與詩境之間從頭討論一種符合聯(lián)絡(luò)”，而此種盡力“不管對他下一階段詩學(xué)理論以‘平心靜氣、虛懷獨往’的要求改造‘性靈’學(xué)說，仍是對其所謂‘深幽孤峭’詩風(fēng)的打開，皆具有直接的導(dǎo)向作用”（第188頁）。本書而且經(jīng)過李維楨對《玄對集》與譚元春的不同點評，牽引出鐘惺前期理論與創(chuàng)造實踐的的不相共同或矛盾性的重要出題（第188－189頁）。相同的，本書也經(jīng)過僅存的鐘惺《簡遠(yuǎn)堂近詩序》和譚元春的《題簡遠(yuǎn)堂詩》，抽繹出“清物”的審美范疇和“靈”“樸”創(chuàng)造技巧，然后整理出從“靈”“樸”到后來的“隱秀”及“期在必厚”的詩學(xué)理路（第191-194頁）。此一理路構(gòu)成了本書第七章“鐘、譚的詩學(xué)觀念”研討的底子頭緒、結(jié)構(gòu)。本書所自陳的“側(cè)重調(diào)查這些觀念的理論性質(zhì)與內(nèi)在肌理構(gòu)成，并提醒它在文學(xué)思維前史上的演進(jìn)頭緒”（第365頁）的文學(xué)理論研討主旨，也由此得到充沛表現(xiàn)。此類一起具有綿密整理與躍動之穿透力的證明，是本書一個十分重要的特征，假設(shè)沒有《年譜》寫作所堆集的文獻(xiàn)排比、綴連作為根底，這些纖細(xì)但重要的問題不易捕捉也不易征實，而重要問題之間的貫穿和跳動則或許缺少堅實的根底且紊亂無序。
二是區(qū)域、交游上的。《竟陵派研討》簡直對鐘惺、譚元春所歷地域一切交游作了詳盡鉤稽、考證，尤以向來被稱作“人文淵藪”而竟陵派影響曾耐久盛行的江浙區(qū)域及福建區(qū)域最為深細(xì)。本書論說竟陵派打開期時，首論 “鐘、譚在南京的拓辟”，整理出鐘、譚與林古度父子、商家梅等以曹學(xué)佺為中心的游居南都的閩籍詩人交游圈，經(jīng)過林、商諸人詩風(fēng)向竟陵的改變，本書指出：“正是鐘惺以其獨具風(fēng)格的創(chuàng)造與建議，一點一點地變易南都詩壇那種在曹學(xué)佺身上表現(xiàn)得較為充沛的瑰麗新鮮之六朝初唐宗風(fēng)，使得曹氏及其創(chuàng)造總算沒能發(fā)生‘靡全國以從之’的效應(yīng)。”（第207-208頁）鐘、譚與南都閩籍詩人的較為固定的底子交游圈，也因而“構(gòu)成了竟陵派在南都文壇追求打開的一個基地”（ 第211頁），竟陵派的所謂“樹立期”正是以此為發(fā)端，而林古度、商家梅之跟隨鐘、譚入楚及其進(jìn)一步向奇奧幽峭詩風(fēng)的改變，就成為“竟陵派樹立并發(fā)生影響的一個見證”（第249頁）。關(guān)于引導(dǎo)了竟陵派后期打開的譚元春，本書相同詳細(xì)考論了譚元春在江西的交游，提醒了譚元春與江西詩風(fēng)、文風(fēng)彼此影響的現(xiàn)實（第339-349頁）。
特別需求指出的是，本書重要問題的論說，簡直全部是在比較中完結(jié)。這包含竟陵派內(nèi)部鐘惺、譚元春的比較，其間觸及鐘惺、譚元春年輩、官吏閱歷、特性上等的不同，所導(dǎo)致的黨爭中鐘、譚心態(tài)的不同，對文學(xué)之情緒，也觸及兩者詩風(fēng)從前期“如出一手”到后期譚元春“避同調(diào)之聲，厭爭趨之陋”因而拈出一“闊”字作為鐘惺詩學(xué)觀念之彌補，乃至不吝“由險澀以求深沉”的改變（第126頁）。這使得竟陵派全體的演進(jìn)、改變?nèi)〉昧烁鼮樨S厚、更富張力和更合理的打開。這也包含更大規(guī)模和要素的比較。比方本書在解說明代成、弘至隆、萬間，相同閱歷了城市經(jīng)濟(jì)、城市文明形狀的打開及文學(xué)創(chuàng)造主體下移、區(qū)域文學(xué)驟興，何故萬歷文壇“唯有楚地作家如此有意識地以一種對當(dāng)?shù)匚拿骷ち业淖杂X體認(rèn)相召喚，來沖擊前后七子所欲樹立的明詩文正統(tǒng)位置”時，將之歸因于李贄在此地的影響，本書指出：“重提以公安、竟陵為代表的“楚風(fēng)”在萬歷文壇興起的含義，在于透過地域文學(xué)的視角，咱們能夠更為明晰地看到，王學(xué)左派特別是李贄異端思維在其時傳達(dá)的實踐軌道以及晚明文學(xué)承受上述哲學(xué)新思潮之影響的演進(jìn)實態(tài)。”（第157頁）。這現(xiàn)已是有關(guān)地域文學(xué)的一種整體的比較視界。又如論及鐘、譚詩篇評點之學(xué)時，本書沒有忽視元明以下如高棅《唐詩品匯》、馮惟訥《古詩紀(jì)》與《詩歸》等在文獻(xiàn)上的相關(guān)，但一起提醒了明代中前期復(fù)古派詩篇選評向以《詩歸》為中心的竟陵派評點之學(xué)的重要改變，即“以個人片面鑒賞為中心的批評款式”的樹立與直取作者“文心”的批評情緒的樹立。前者“進(jìn)一步拓寬與提升了評點的功用與位置，借此充沛完結(jié)文學(xué)選集的文學(xué)批評功用”，然后“在我國評點學(xué)史上表現(xiàn)出簇新的劃年代含義”，鐘惺《詩經(jīng)》評點，就沿著這個方向而敞開了以文學(xué)家的眼光評經(jīng)的習(xí)尚；后者則打開出一種“以深心玄覽察其‘幽情單緒’的細(xì)讀時間與領(lǐng)悟力”，“掌握詩人及作品的內(nèi)在精力脈理，重建文本”闡釋辦法（第418-419頁），此種辦法直接影響到金圣嘆詩文評點。
如果說上述比較關(guān)于本書尚限于個案的或部分的作用和含義，那么作為竟陵派最直接、最重要的對話和反撥方針，其與“性靈派”的參照、比較則貫穿了竟陵派演化進(jìn)程論說的全進(jìn)程。本書經(jīng)過后期公安派的改變，袁中道為救公安之弊而在詩風(fēng)、詩學(xué)觀念的改變，解說了鐘惺何故會取得公安派中人的必定、推獎（204頁）；經(jīng)過對公安派先期對復(fù)古派詩風(fēng)的掃蕩、自我修正后的公安詩學(xué)與竟陵派的挨近及公安派之后繼無人等要素的證明，解說鐘惺、譚元春何故在南京能夠十分順暢地構(gòu)成影響（第229頁）；而當(dāng)竟陵派因《詩歸》而流行全國時，袁中郎總算知道到其與竟陵派詩學(xué)主旨之底子差異，其對《詩歸》的批評，“究竟告示了公安派與竟陵派的揭露分裂”（第283頁）。本書不只看到竟陵派各時期文學(xué)建議欲矯“公安”之弊而有所樹立的旨趣，也注重到了竟陵派構(gòu)成、打開進(jìn)程中兩者更豐厚、雜亂的互動聯(lián)絡(luò)。這些比較，再加上與“后七子”“唐宋派”、閩中詩人，以及更早地與明前中期復(fù)古詩學(xué)的聯(lián)接、比較，竟陵派作為區(qū)域文學(xué)，在與時風(fēng)迎拒、交游往復(fù)間構(gòu)成全國影響的詩篇門戶的進(jìn)程，乃犁然可見，一起，本書也在實踐上從一個特定視點，匯成了對整個明詩史、明詩學(xué)特別是晚明詩史、詩學(xué)的統(tǒng)合的整理和描繪。在本書“新版跋文”中，作者從研討辦法和研討方針兩方面臨門戶研討的功用進(jìn)行論說，他說：“現(xiàn)代人文學(xué)科樹立以來，文學(xué)門戶研討一貫被視作文學(xué)史研討的重要組成部分或闡釋文學(xué)打開一種視角、辦法，其研討范式的構(gòu)建，因而直接牽涉整個文學(xué)史系統(tǒng)的格式與內(nèi)在。在另一方面，相比較文學(xué)史而言，它能夠是更為根底、更為來源，因而也是更為原創(chuàng)的研討，或許能更為活絡(luò)地感受到面臨的窘境而即時予以調(diào)整、更新。”（第681頁）因而，《竟陵派研討》是作者在學(xué)術(shù)堆集較為老練之期，表現(xiàn)作者學(xué)術(shù)理念的一部作品。本書亦孚其所懸之方針。
三。
《竟陵派研討》之后，中觀的和“明變求因”的觀念、辦法仍然是作者一切研討的重要特征，作者別的一部重要專著《閩詩傳統(tǒng)的生成－－明代福建地域文學(xué)的一種前史自省》調(diào)查了由作為詩學(xué)“宗本”的嚴(yán)羽《滄浪詩話》動身，經(jīng)由元明之際閩籍館臣，而漸及于整個閩地的明代閩詩傳統(tǒng)，其間觸及集體、門戶、選本、央地互動等重要問題，天然是“明因求變”中觀研討的好例，此種研討取向正如作者在本書“序論”中所言：“正由于地域文學(xué)自覺是近世文學(xué)打開的顯著標(biāo)志，那么，地域文學(xué)研討之于近世文學(xué)，其辦法論含義顯而易見。”有關(guān)此種辦法論含義詳細(xì)的表現(xiàn)，作者接著說：“運用地域文學(xué)研討，從文學(xué)在某一特定時空生成、演進(jìn)的實態(tài)著手，既留意該地域文學(xué)的特征，又然后討論整個我國文學(xué)的前史整合進(jìn)程，就能夠為近世文學(xué)的重構(gòu)拓寬出縱深空間，然后為文學(xué)史研討供給新的解說結(jié)構(gòu)。”（上海古籍出書社2018年版，第10—11頁）所不同的是，《竟陵派研討》是以門戶為中心兼及地域、文體等的“明因求變”，《閩詩傳統(tǒng)的生成－－明代福建地域文學(xué)的一種前史自省》則是根據(jù)地域而兼及其他的“明因求變”。而在重要問題的貫穿性考慮上，發(fā)端于其博士學(xué)位論文“明代福建區(qū)域城市生活與文學(xué)”、在《竟陵派研討》中有所表述的閩中地域文明（第254頁），終究在《閩詩傳統(tǒng)的生成》中得到充沛打開。其于地域文明、地域文學(xué)的整體考慮也必定對《現(xiàn)代我國文學(xué)地輿相關(guān)研討的文明史學(xué)形式》（刊載于朱立元主編《美學(xué)與藝術(shù)談?wù)摗?019年第2期）一文有重要的啟示，在這篇文章中，作者翻出晚清、民國文學(xué)地輿學(xué)背面的文明史學(xué)的存在，又據(jù)文明史學(xué)的準(zhǔn)則、要素，對現(xiàn)代我國文學(xué)地輿學(xué)相關(guān)研討及其特征作出闡釋，其間對學(xué)科和范疇間學(xué)理相關(guān)的掌握令人贊賞。此外，如《<漢志>小說與方士聯(lián)絡(luò)探原》（《南開學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版，2023年第3期），則在《小說家出于稗官新考》（《我國古籍與文明論叢》2013年第12期）的根底上再向前追溯，將《漢志》小說與稗官，更重要的是與方士及其祭告山川之言辭行為諸環(huán)節(jié)串聯(lián)起來，做一種較為完全的文體“原始”研討，其雖為是個案討論，但因歸納引用的文獻(xiàn)量之大、證明挖掘之深，實質(zhì)上也是“明因求變”的中觀研討。而作者在《竟陵派研討》“余論”中對竟陵派詩風(fēng)現(xiàn)代性的考慮，則標(biāo)明作者后來走向近現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的古今演化研討簡直是必定的。這些問題連綴起來，則是在文獻(xiàn)的、問題的聯(lián)接和貫穿中構(gòu)成了更大規(guī)模的“明變求因”。
當(dāng)時人文社會科學(xué)研討，一個令人形象深入的現(xiàn)象便是代際差異之顯著，精美的文本剖析，很多的、自覺的理論介入，問題設(shè)置的高度理論化等，成為一時遍及的現(xiàn)象；即使是文明研討，由于“新文明史”的影響，也與傳統(tǒng)文明研討頗相徑庭，作者所慨嘆的“迄今又感受到年代打開、常識更新之迅猛，不管文學(xué)、史學(xué)，皆已相貌大變”（第684頁），說的便是此種景象。所以，作者一方面臨已有的包含“明變求因”的研討范式凝聚、構(gòu)成的進(jìn)程，及其所具有的共同的、重要的文學(xué)史的解說力有殷切了解，另一方面，作者也必定敏銳地感受到現(xiàn)有研討范式所觸及不到乃至遮蓋的研討出題，所以作者稱：“一種現(xiàn)已沉淀下來的形式是否真實具有合理性，是否仍存在盲點，被統(tǒng)一性敘說篩汰的那部分前史該怎么處置，這些恐怕是咱們須不斷自省的”（684頁）。作者樂意留下一個學(xué)術(shù)“樣本”，供給一個“批評的事例”（第684頁），意圖即在于此。因而，也是更重要的，作者期望經(jīng)過對原有的、卓有成效的研討辦法的學(xué)術(shù)史的總結(jié)、反思，堅持面臨新的學(xué)術(shù)觀念、辦法的一種開放性，如作者所說，“咱們重又跋涉至學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)化的十字路口”， 咱們的確需求考慮，“門戶研討怎么再動身，尋求新的打破，一起也是為文學(xué)史研討探究新的空間”（第681頁），乃至“做一種解構(gòu)的作業(yè)以去蔽”，然后尋求“邁向‘現(xiàn)實’的有效途徑”（第684頁）。而此種開放性讓咱們等待將來必定會有新的中觀的、明變求因的研討，在新的學(xué)術(shù)范式下打開，由于究竟學(xué)術(shù)研討正是在新舊學(xué)術(shù)不斷的商討攻錯中彼此照射和不斷推動的。那時候再來看《竟陵派研討》或許其他的反映一年代風(fēng)氣之作品，點評其作為學(xué)術(shù)史“樣本”的含義，或許能得到新的更明晰、更精確的知道。
