近年來，娛樂圈中層出不窮的黑料和爆料引發了廣泛關注。這些內幕消息不僅涉及明星的私生活，也牽扯到他們的職業生涯。隨著社交媒體的興起，越來越多的吃瓜群眾紛紛加入到討論中，力圖揭開事件背后的真相。然而，黑料的真實性常常難以考證，反而讓人對其中的故事產生了更多的疑問與思考。
今日的文章關于動物品德。身邊的養寵人群越來越多，將動物圈養在狹小的公寓房里，穿上人類喜歡的衣服，吃著工業出產的糧食，這真的是愛護動物嗎？但如此質疑又顯得不達時宜，在現代化的都市中，除了成為寵物，動物們已沒有更多容身之地。大多數人其實既不飼養寵物，也不關懷動物議題——漠然置之，已經是人類最大的仁慈。
但動物議題不或許消失。歸根到底，它們與咱們同享同一個地球。假如留神，日子中其實充溢動物品德：你有怎樣的飲食習氣？你是肉食者仍是素食者？你怎么看待“吃狗肉”問題？你運用皮包皮具制品嗎？你運用經動物測驗的護膚品、藥品嗎？你喜歡逛動物園嗎？……。
這些問題撲朔迷離， 難以給出簡略的答案。每個人身處的心情，體會的前史，成長的環境，重視的要點等等不同，都會導向不同的觀念。每次評論相關議題，總是引發多方爭辯。但在給“對方辯友”貼上“圣母”或“粗野”的標簽之前，咱們有更多話能夠說。
在本文作者看來，對待動物品德的心情，也往往與女人與環保等議題有著千絲萬縷的聯絡。作為一個女人，她感到與動物、天然的類似境況，這些考慮在理論研究中有許多回響。但還有更多縫隙，咱們只能用自己的方法去添補。
（海報設計：劉曉斐）。
撰文｜張婷。
從“動物”到“寵物”。
大約每個人都有一段歸于自己跟動物的“微觀史”。
小時分我在村莊，鄉民對待動物適當粗豪，并沒有“寵物”概念。上世紀90年代，模糊記住村子里有犁地的牛，拉磨的驢，跟著農業機械化，牛、驢在華北村莊很少再見到。貓狗卻是常見，養狗為了看門護院，養貓為了抓老鼠。也有鄉民喜歡飼豬養雞，雞滿宅院散步，兇猛的還能撲騰到墻頭曬太陽，比及年節就宰殺成了年菜。村莊的動物像是土地上長出來的，是生態系統的一部分，它們跟人類同享一片土地。小時分總覺得在村莊，人不幸，動物也不幸。動物很少得到詳盡照顧，更談不上關愛，它們的終身忙碌而受限——跟鄉野的人相同，咱們都活得好像草莽。
長大一些，我進入城市日子，驚奇于城里人對待“寵物”的方法。貓狗會被取一個“洋氣”的姓名，穿上漂亮衣服，被圈養在鋼筋水泥的樓房里，飼養寵物的人會以“爸媽”自稱。這些寵物們往往有著不同于鄉野動物的貴重血緣，它們由人工選擇、定向繁育。城里人對待動物很精密，它們能吃上貴重的糧食，具有豐厚的玩具。
《一條狗的任務》電影劇照。
但在城市日子日久，才發現這兒對待動物的方法隱藏著種類繁復的嚴酷。人工培養的種類常帶有基因?。罕确椒ǘ啡蛟S罹患退行性脊髓病導致癱瘓；折耳貓簡單骨骼發育反常，蘇格蘭折耳貓的基因缺點率乃至高達90%；無毛貓面對更高的皮膚病風險......但對人類來說，折耳更心愛，無毛不掉毛，法斗很呆萌，它們遭到養寵人群的追捧，被不斷地定向繁衍、基因改造。而養寵人會由于各式各樣的原因棄養：搬遷、成婚、懷孕、患病、過敏、不喜歡……棄養時能為寵物們尋覓一個靠譜下家，已實屬大發慈悲。依托萌、心愛贏得人類喜歡，與人類共同日子的寵物們，光禿禿地面對“色衰而愛弛、愛弛則恩絕”的窘境。它們的命運，無非倚賴人類的“良知”。
假如說運用動物是人類的需求，那么達觀地講，接近動物或許也是人類的天性。好像看到河流巴望用手去觸碰，面對高山巴望用腳去攀爬，人也是如此巴望其他物種。被販賣和定制的“都市日子方法”層出不窮，但總有人飼養動物，照顧植物?，F在我也成了養寵的“城里人”。7年從前，我領養了一只漂泊的貍花貓，喚作咖喱。咖喱狡猾好動，所到之處窗布、沙發遍體鱗傷，杯子肝腦涂地。它喜歡在灑滿陽光的午后昏睡，毛烘烘的腦袋靠著我的臂膀，爪子搭著我的腿?？粗焖膫饶槪_實讓人不由得慨嘆“這跟親生的有什么區別”。
熟睡的咖喱，作者供圖。
咖喱不是我具有的榜首只“寵物”，我也不是一向如此“有愛”。我當然是人類征用動物，殺戮動物，役使動物，運用動物，食用動物的綿長而嚴酷前史中的一分子。
大約是10歲的暑假，我跟媽媽要求想養一只小狗。我媽帶我去了當地的狗商場，買回來一只白色的小狗。它對人類有著無條件的信賴，任何時分你將目光投向它，它都以一副“我預備好了”的姿態奔馳過來。回憶中，我跟它共處甚歡，度過了一段蜜月期。但后來課業負擔加劇，與班上朋友的愛恨糾葛，爸媽的爭持......悉數歸于人類的小事輪流演出，我與小狗的共處時刻變少了許多。那只小狗習氣在家里隨地拉尿，我和家里人好像也沒想方法去練習它，至少沒盡頭悉數方法。在它又一次尿在我媽的枕頭上之后，它被易手送給了一個親屬。自那之后，我就忘記了曾有過這樣一只天真活潑的小狗。直到許多年后，我來到親屬家，發現它一向被拴在院里的柱子上，活動半徑只要方圓半米，亮光的白色毛發變成了灰黃色，打結羈絆，周圍是它的排泄物。它就那樣度過了余生，沒有再自在走動過一天。就算它去郊野漂泊，或許都有更高興的終身。而我對此無知無覺。
更小的時分，我已記不清那是誰的狗，它被一根粗粗的鐵鏈拴在路旁的窩棚邊，窩棚里是左鄰右舍堆積的雜物。人們通過扔點剩菜剩飯，它就那么長大了。來來往往，沒有人正眼看過它。多年后，我媽去給它喂飯，才發現它的脖子已遍體鱗傷，血肉模糊地露在外面。它從小狗變成大狗，脖子在變粗，卻沒有人去松一松它脖子上的鐵圈。它該有多疼，但它從沒有由于苦楚叫過。它一向遵循看門狗的職責，只要外來人接近時會汪汪叫著宣布警報，風險免除就悄然無聲地趴下去。這只狗終究去了哪里，項鏈有沒有被翻開，我已沒什么回憶。只記住它是一只黃黑色的狗，耳朵很大，眼睛烏亮。
一個安靜的午后，看著咖喱四腳朝天地熟睡，我總算想到了它們。我想起了那只黃狗從前用烏亮的眼睛注視著我，想起它們從前怎樣信賴人類，而又是怎樣被人類蒙羞。眼淚一會兒涌出來，家人從廚房走出來，詫異地問我怎么回事。我說便是想到自己的殘暴，人類的殘暴。說完，又覺得羞恥。這是一個怎樣根深柢固的人類中心主義的實際，人竟會由于對動物發生了悲憫而感到羞恥。
肉食者的動物品德。
或許那羞恥里也摻雜著愧疚。關于生命中呈現的這些動物，我或許家人、街坊，并沒有人成心優待它們，人僅僅無知無覺地忙于自己的日子，就足以給它們帶來喪命損傷。以現在的規范看待，不管是否成心，讓動物受傷或許不人道地哺育，也是優待。回看過去二三十年間人類對待動物的心情，是有“前進的”，以往村落間常有狗肉飯店，現在已很少見到。小時喂養貓狗僅僅管飽，現在有供應寵物的各種保健品，還有補償圈養約束的豐容玩具（豐厚動物日子興趣，模仿戶外需求的玩具）。但察覺得越多，也越簡單發現還遠遠不夠。
我從前在清晨的馬路上看到被碾碎在路旁邊的貓，清潔工把它掃起跟落葉放在一同。我問阿姨要回那只殘缺的小貓，想著至少把它掩埋。阿姨說像這樣被撞死在路旁邊的動物太多太多，底子埋不過來啊，更不用說還有凍死的、餓死的、病死的。我仍是把它埋在了小區里的一棵樹下，之后的許多年，每次通過那棵樹，我都感到無法呼吸，只能箭步垂頭走過。
城市化孕育了昌盛的工業化飼養場、藥物試驗、產品測驗、皮包皮具、動物扮演，更不用說還有單純為了取樂而進行的虐殺。他們成心優待、毆傷、殺戮動物：被扭斷了四肢在地上抽搐的貍花貓，被人用箭射入眼睛的黑貓，被開水燙、被扔進嘴里的鞭炮炸開的漂泊狗，在街頭被活剝皮的橘貓，由于不愿求饒被優待致死還被戲弄“有點節氣”的奶牛貓......。
人類對待動物，真可謂是剝皮噬骨。那一點從伴侶動物身上生宣布的好心與共情，常常由于更嚴酷的悉數顯得微乎其微，乃至較為可笑。
《人道的鏡子》，作者:錢永祥，版別：抱負國｜當代國際出書社2024年4月。
人是雜食動物，簡直所有人都在吃動物。據計算，2020年我國大約宰殺了7億只豬、0.4億只牛、1.77億只羊，以及92.9億只雞；美國在2020年則大約宰殺了1.3億只豬、0.33億只牛，以及93.5億只雞。這些數字，還不包含上億上兆的魚類以及其他水生動物。（錢永祥，《人道的鏡子》，數據由Faunalytics網參照聯合國糧農組織計算數據庫收拾）。
而我也是一個肉食者。關于從小到大吃肉的人來說，這個飲食習氣好像是天然的事。整個肉食出產鏈條也有認識地讓顧客與屠宰場的血腥局面阻隔開來，以至于咱們很少認識到背面的嚴酷。許多年里，我乃至未曾考慮過飲食習氣這件事。我現在也無法做到徹底成為素食主義者。但這不代表肉食者不能考慮、不能參加推動動物權益的舉動。
我剛作業不久時的一次聚餐上，咱們聊起“吃狗肉”的論題，彼時“狗肉節”正風行。一位老一輩說，吃狗肉沒什么問題。他責問：你們誰是素食者嗎？那誰也沒資歷責備吃狗肉的人。他指指我笑著說，你們這些小姑娘，不能由于喜歡貓貓狗狗，就覺得貓狗的命比豬牛羊名貴。貓狗不應吃，豬牛羊就該吃？更進一步說，蔬菜就該吃？你們爽性啥也別吃了。這不便是生物鏈。
他運用一連串的因果推論，卻夸張了每個環節的因果強度，將或許轉化為必定。彼得·辛格在他的經典作品《動物解放》中提出了一種衡量規范，用感知苦楚的才能來判別動物的境況。這一說法不乏挑戰者，有更多的學者提出不同的衡量途徑。但咱們得供認，蔬菜并沒有中樞神經，它瀕死時感到的苦楚確實小于動物瀕死時的苦楚。假如要將不可知論推到極致，說咱們并不知道蔬菜是否真的沒有神經系統，那人類真要墮入不可說也不可舉動的地步了——盡管如此對其他物種未必是壞事。
《動物解放》，作者: [澳] 彼得·辛格 ，譯者:祖述憲 ，版別:湖岸｜中信出書集團 2018年8月。
曾有網友問詢佛教徒（定弘法師）：燒水滅菌是殺生嗎？聽來較為好笑，可謂電車難題燒水版。
大師開說明，嚴厲來講是殺生，但這是無可奈何的選擇。假如不滅菌，患病去看醫師更是勞民傷財，吃藥仍是得殺死體內的細菌。那假如不去治病也不喝水呢？餓死得了。大師又說，仍是不可，這等于殺死了自己，仍是殺生。我想，沒有人會以為燒水滅菌跟殺死一個人是相同的罪行。究竟，細菌跟人在面對逝世時的想象力與感知到的苦楚是不同的。
從前我無肉不歡，簡直每頓飯都會吃肉，喜歡囤許多的肉類凍在冰箱，那讓我感覺安全。但現在我吃肉的數量削減了許多，不再囤積肉制品。這當然遠遠不夠，但至少它是一個開端。在人類的飲食選擇上，一向有著巨大爭議。或許未來的某一天，大部分人類能夠改動飲食習氣，或許咱們會找到更好的替代選擇。
“食物鏈”能夠被承受，但無控制地殺生是另一件事。
在“悉數”和“絕不”之間。
有時我猜疑自己患上了“厭人癥”。我感到無法再為人類的權利搖旗吶喊更多了。有許多的生命承受著比人類千倍百倍的苦，而人類永久覺得不滿足，想索要更多。想到黃永玉那句感嘆：人真不是個東西?；蛟S人類是這個星球并不夸姣的意外。疫情期間的紀錄片《地球改動之年》，展現了當人類的舉動和存在縮短，地球將會怎么朝氣蓬勃。但黃永玉那句感嘆還有后半句：我也是一個人。所以怎么辦？怎么愛上作為人類的終身？怎么作為一個人，去攫取去發揮去信仰毅力去完結登峰造極的人類抱負？
紀錄片《地球改動之年》劇照。
作為一個女人，有時性別與物種這兩者會帶來困惑。當走向女人主義理論，我發現了生態女人主義，相見恨晚。它內部有著許多分野，但大體來說，都著重人類克扣天然與性別準則克扣女人的權利結構是同構的。其間，女人與天然相同是被壓榨的一方。這種權利結構同享著相同的邏輯：以強凌弱，勝者為王。從這個意義上來說，上野千鶴子指出“女人主義絕不是弱者企圖變為強者的思維，而是尋求弱者也能得到尊重的思維”是多么切中要害。
但我困惑于一個靈敏問題：在天然與動物面前，女人扮演何種人物。得供認，女人不僅僅與它們站在一同的天然同盟，她既是受害者又是加害者。乃至能夠說，在人類征用天然的前史中，女人更像是男性的共謀者，而非反抗者。相關作品好像很少提及女人怎么處理這一雙重身份，當然我的閱覽規模是適當受限的。
生態女人主義理論著重去中心化，打破二元敵對，尤其是天然與人類、男性與女人這樣的二元敵對。關于生態環境/動物品德問題，女人在壓榨結構中被威脅，在綿長的前史中很難參加決議計劃，這更多是結構問題，而非個別職責。打破二元敵對，重申主體性，但在面對職責時著重結構與個別的區別（這當然有一個前史/未來、理論/實際的問題），我驚駭這樣“寬恕”自己過分輕盈。
紀錄片《地球改動之年》劇照。
但如此刨根究底，確實過分嚴苛了。我又猜疑這是一種厭女癥。咱們首要刻薄地審視自己，繼而嚴苛地審視女人。當咱們“不寬恕自己”的時分，國際其實既不在乎女人問題，也不關懷動物問題，更不介意天然問題。
沒有答案。但好像不要從吃肉滑向吃狗肉，我警覺自己不要從“維護動物”滑向“討厭人類”。
從對伴侶動物的好心與不忍動身，逐步共情更多動物的境況，我不以為這需求對立。老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，這是很天然的道理。但它曾持久被打上“圣母”的標簽。
好久之后，我讀到更多相關作品，才發現這樣樸素的了解有著許多回響。臺灣學者錢永祥在《人道的鏡子》中談到不同動物品德思維的來歷與途徑，他提及女人主義處理動物品德的一大優勢正是從“聯系”視角切入：“用著重邏輯、理性的方法構建動物品德學，在爭辯的時分或許擲地有聲，但大多數人并不是根據這類籠統的抱負才關懷動物的。換言之，著重理性，排擠情感，其實并不契合人道的實際情況。”多數人是由于對動物的喜歡，或許看到動物的遭受，發生憤恨、憐惜、不忍等心情，然后認識到咱們對動物負有一些品德職責。動物品德真的只需求邏輯理性嗎？錢永祥主張肉食者能夠每周或每月選擇一天茹素，能夠重視飼養動物的境況，能夠推動人道化的飼養與屠宰——咱們還有許多方法，削減動物的苦楚。
到了這兒，人類或許仍是只能回到最樸素的動身點：盡力而為。
假如咱們做不到不吃肉，那能夠先做到不要糟蹋動物的血肉。假如咱們做不到根絕動物試驗，至少咱們能夠不亂用動物試驗。假如咱們做不到不出產廢物，那咱們能夠先做到少出產廢物。在這些議題上，縱欲與節欲依然有很大不同。
做這樣的盡力，比不加控制地滑向“已然你吃豬肉，也甭管我吃狗肉”要好得多。究竟，在悉數和絕不之間，還有一段又一段綿長的路。
紀錄片《地球改動之年》劇照。
作者/張婷。
修改/逛逛。
校正/付春愔。
