近年來，明星背后的黑料屢屢成為社交媒體上的熱門話題。從早期的緋聞到如今的內(nèi)幕揭秘，公眾對娛樂圈的關(guān)注度持續(xù)攀升。各種爆料信息的涌現(xiàn)不僅揭示了明星光鮮外表下的另一面，也讓人們對其私生活產(chǎn)生了更多好奇。不過，在翻閱這些黑料時，觀眾需保持理性，分辨真?zhèn)危悦獗徊粚?shí)信息所誤導(dǎo)。
本報訊 AI“一鍵成片”功用生成多個未被授權(quán)的短視頻供用戶運(yùn)用，開發(fā)者是否需承擔(dān)侵權(quán)職責(zé)？近來，湖南省長沙市開福區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一同著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭膠葛一案，判定AI軟件開發(fā)者中止侵權(quán)行為，并補(bǔ)償80萬元經(jīng)濟(jì)損失。
某科技有限公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)的一款軟件中，用戶可經(jīng)過AI“一鍵成片”功用將某電視劇切割成3秒至7秒的短視頻片段。網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)授權(quán)將影視著作存儲至服務(wù)器，用戶可自主獲取并生成二次創(chuàng)造視頻。一起，不僅靠該劇的熱度招引了很多流量，還經(jīng)過會員收費(fèi)增值服務(wù)等方法獲取經(jīng)濟(jì)利益，分流了本來歸于原告的流量。所以，科技公司把網(wǎng)絡(luò)公司告上了開福區(qū)法院，要求對方馬上中止侵權(quán)行為，并補(bǔ)償損失。
對此，被告某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，其供給的是編排東西，是技能服務(wù)供給者，用戶對資料有刪去、排序的肯定操控權(quán)。被告某網(wǎng)絡(luò)公司僅是依據(jù)用戶輸入的內(nèi)容進(jìn)行全網(wǎng)查找后供給給用戶，因而，用戶在運(yùn)用該軟件進(jìn)行視頻編排時，被告某網(wǎng)絡(luò)公司僅供給技能服務(wù)，系中立的東西特點(diǎn)，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理以為，當(dāng)時生成式人工智能技能發(fā)展迅速，但尚無專門法律條文清晰標(biāo)準(zhǔn)其服務(wù)供給者的權(quán)利責(zé)任。因而，為合理界定生成式人工智能服務(wù)供給者的法律地位，仍應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定，以“差錯職責(zé)”為根底界定職責(zé)。若僅因用戶生成侵權(quán)內(nèi)容就確定服務(wù)供給者侵權(quán)，則可能對其施加過重責(zé)任。為平衡知識產(chǎn)權(quán)人與服務(wù)供給者的利益，需要點(diǎn)判別服務(wù)供給者在內(nèi)容生成階段是否存在差錯，歸納考慮技能發(fā)展階段、職業(yè)一致及技能可行性，判別其是否已樹立合理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)危險防備系統(tǒng)。
法院以為，首要，本案中被告公司沒有取得權(quán)利人的授權(quán)，就經(jīng)過某軟件的AI功用，向用戶供給了3秒至7秒的該劇片段，涉案著作資料片段歸于視聽著作的組成部分，具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)遭到法律保護(hù)，被告公司將之上傳至其服務(wù)器，使大眾能夠自主取得的行為已落入信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)操控規(guī)模。作為AI服務(wù)的供給者，被告公司既沒有實(shí)行應(yīng)盡的留意責(zé)任，也沒有樹立有用的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)危險防備機(jī)制。具體問題包含：1.投訴告發(fā)機(jī)制不完善；2.AI功用存在侵權(quán)危險：軟件的AI功用能夠依據(jù)用戶指令主動編排影視著作片段，但被告沒有證明他們設(shè)置了回絕機(jī)制或其他辦法來防止侵權(quán)；3.侵權(quán)應(yīng)對戰(zhàn)略未繼續(xù)更新：直到開庭前，軟件中依然能查找并播映該劇的片段，被告公司沒有及時采納辦法阻撓侵權(quán)行為。因而，被告公司經(jīng)過AI功用傳達(dá)該劇片段的行為存在顯著差錯，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)。
其次，本案中的軟件主要是向用戶供給視頻編排服務(wù)，其運(yùn)用積分獎賞或向用戶供給獎金和其他物質(zhì)獎賞等方法的意圖是鼓舞用戶運(yùn)用軟件，該種方法是現(xiàn)在大都網(wǎng)絡(luò)渠道的通用商業(yè)形式，不能一概確定此種形式構(gòu)成唆使侵權(quán)。而在案依據(jù)顯現(xiàn)，宣揚(yáng)內(nèi)容中的積分獎賞、獎金或其他物質(zhì)獎賞沒有直接指向涉案著作，因而不具有誘導(dǎo)別人施行侵權(quán)行為的片面成心，不構(gòu)成唆使侵權(quán)。
終究，開福區(qū)法院判定網(wǎng)絡(luò)公司當(dāng)即中止傳達(dá)某電視劇內(nèi)容，補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開銷80萬元，二審維持原判。
來歷：人民法院報。
