近期娛樂圈再次掀起波瀾，某知名明星被爆出一系列未曾公開的黑料，引發粉絲熱議。盡管各方對此事持不同看法，但相關信息的真假仍有待考證。曝光的內容涉及個人生活及職業生涯，令許多觀眾感到震驚。這一事件是否會對明星的形象產生影響，尚需時間來驗證。

近來，

有網友發現。

鄧超和孫儷的相片被制形成。

公共衛生間標識。

3月17日，

相關論題登上微博熱搜榜。

從網友曝光的現場相片來看，

鄧超和孫儷的頭像。

未經任何卡通化或藝術處理，

就直接被貼在衛生間入口處，

非常顯眼。

相片周圍沒有。

標示“男”“女” 兩個字，

直接以此相片作為性別區別標識 。

將明星相片用作衛生間標識，

這一行為引發許多爭議，

有網友覺得挺有新意、挺搞笑的；

但更多網友以為這樣太不禮貌，

侵略肖像權了。

那么。

未經授權運用明星相片。

作為衛生間標識，

是否必定構成肖像權侵權？

若辯稱運用明星相片。

是“搞笑創造”，

能否躲避肖像權侵權職責？

大眾人物肖像權保護。

是否與一般人存在差異？

公共標識規劃中運用別人肖像，

怎么界定“合理運用”。

與“侵權行為”的鴻溝？

一同來看《法治日報》律師專家庫成員、北京市兩高律師事務所主任戴智勇律師的專業解讀！

1、未經授權運用明星相片作為衛生間標識，是否必定構成肖像權侵權？若相關方辯稱運用明星相片是“搞笑創造”，能否躲避肖像權侵權職責？

戴智勇：肖像權歸于公民的人格權，依法遭到法令保護。根據《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條第一款“任何安排或許個人不得以美化、污損，或許運用信息技術手段假造等方法危害別人的肖像權。未經肖像權人贊同，不得制造、運用、揭露肖像權人的肖像，可是法令還有規則的在外”之規則，未經肖像權人贊同，法令制止任何主體以美化的方法危害別人的肖像權。本案中，相關方未經授權運用明星相片作為衛生間標識已在網絡上引起了廣泛重視，在必定程度上降低了明星的社會點評，應當確定其美化、降低明星的的片面歹意顯著，該行為歸于美化別人肖像權的行為。

《中華人民共和國民法典》第一千零二十條規則了不需要肖像權人答應、肖像權合理運用的五種景象，這五種法定景象并未將“搞笑創造”規則在內，因而商家不能以“搞笑創造”為由，躲避肖像權侵權。

2、大眾人物肖像權保護是否與一般人存在差異？

戴智勇：大眾人物一般與社會公共愛好及利益聯絡嚴密且具有較常人更廣泛的影響力，其肖像保護與一般民眾有所差異，其應當具有必定的容忍度，因而應當對大眾人物人格權進行恰當范圍內的限縮。但此種約束不該漫無邊際，根據《中華人民共和國民法典》第一千零二十條關于肖像權合理運用的規則，大眾人物抗辯應約束于觸及公共利益及輿論監督的肖像制造、運用或揭露行為，其他行為不該具有征引大眾人物抗辯的正當性，作為大眾人物的肖像權人仍可就此建議侵權職責。

3、公共標識規劃中運用別人肖像，怎么界定“合理運用”與“侵權行為”的鴻溝？

戴智勇：《中華人民共和國民法典》第一千零二十條規則了肖像權的合理運用領域，具體規則如下：合理施行下列行為的，能夠不經肖像權人贊同：（一）為個人學習、藝術欣賞、課堂教學或許科學研究，在必要范圍內運用肖像權人現已揭露的肖像；（二）為施行新聞報道，不可避免地制造、運用、揭露肖像權人的肖像；（三）為依法履行職責，國家機關在必要范圍內制造、運用、揭露肖像權人的肖像；（四）為展現特定公共環境，不可避免地制造、運用、揭露肖像權人的肖像；（五）為保護公共利益或許肖像權人合法權益，制造、運用、揭露肖像權人的肖像的其他行為。因而，只要契合以上五種法定景象，才歸于對肖像權的合理運用，超出上述領域或許涉嫌侵權。

4、肖像權被侵略后，當事人可建議哪些補償？

戴智勇：肖像權被侵略后，形成財產損失的，依照被侵權人因而遭到的損失補償；形成精力危害的，還應當進行精力危害補償。別的，被侵權人還能夠要求侵權人中止危害、掃除阻礙、消除風險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉。

（來歷：法治日報）。回來搜狐，檢查更多。