近期，一些關于明星私生活的黑料紛紛曝光，引發了公眾的廣泛關注。這些消息的真實性尚待考證，但無疑為娛樂圈增添了不少話題。盡管粉絲們對于偶像的私生活充滿好奇，然而在面對這些信息時，我們也應保持理性，不能輕易下結論。究竟是真相還是炒作，仍需時間去驗證。
4月，“北小京是誰？”這個在戲曲界繼續了十三年的謎題被正式解開。繼續匿名寫作劇評12年之久的作者孟丹峰，以北小京的身份站在了自己新書發布會上。一本匯集了其從2013年2月開端第一篇匿名寫作共265篇劇評的新書《北小京看話劇》（全三冊）也在這一天正式問世。
濮存昕和“北小京”孟丹峰。
其實早在本年2月中旬某天，“北小京”的身份就因一則新書出書公告被提早“解密”。這一晚，得知本相的許多戲曲人在“吃瓜”之余，都表明了震動。這個被推測了好久的北小京，居然便是身邊的業內助。結業于中心戲曲學院戲曲文學系的孟丹峰，早年作為藝人參加許多影視劇和舞臺表演，之后專心于編劇、導演作業，和許多戲曲界人士都有交集。讓人更驚奇的是，她批判過的許多戲曲表演，乃至還有她自己參加的著作。
發布活動被出書社界說為“一個匿名劇評人的現身”，時刻和地址都充溢戲謔和荒謬的隱喻。包含表演藝術家濮存昕、南大文學院教授呂效平、聞名編劇毓鉞、導演王曉鷹、丁一滕、顧雷等在內的許多業內助士，都在當天趕來助威助陣。
王曉鷹和“北小京”孟丹峰。
而在場外，爭議的聲響也繼續不斷，“當一個劇評人藏匿了他的身份，談論者和創造者之間的溝通是否還有對等性？”“一個創造者是否真的能實名談論同行？”等論題，都在業界熱議。
事實上，除了關懷戲曲的業內助士和觀眾，“北小京是誰”，并不是一個群眾重視的論題。近一個月曩昔，關于北小京的談論已然暫告一段落，但關于文藝談論自在空間和環境生態的談論，卻一直在無解中繼續。
有人說，北小京的年代完畢了。在小紅書等自媒體談論日趨活潑的當下，無數個“匿名劇評人”可以在網上自在發聲，當年看似稀缺的談論話語權，現在好像已被“稀釋”。
但專業的戲曲乃至文藝談論，卻仍在關乎圈子、體面等問題的掣肘下匱乏，循環往復于十幾年間一直逼仄的空間和窘境。
這樣的窘境也并非獨屬戲曲。《北小京看話劇》的出書方、日子書店總編輯曾誠就慨嘆說：“其實我很仰慕咱們話劇圈有一個北小京，由于不管在出書圈、在讀書界，在咱們談論的范疇里，都沒有這么一個能很坦率談出自己定見、能說真話的人，一起也讓做創造者能聽到真話的人。在出書界，肯定是沒有這樣一個人。”。
《北小京看話劇》書影。
匿名寫作劇評的背面。
終究是為什么，需求一個劇評人，匿名寫作并繼續隱身12年？
北小京在她劇評集的自序中提及了自己寫匿名劇評的初心，也自述了她對獨立劇評的了解，以及其間的窘境：
“杰出的觀演聯系是戲曲工作生計的柱石，企圖操作‘觀’，逼迫‘演’，是藝術走向蛻化的開端。戲曲批判的消失，導致創造者習氣在自己的花園里自得其樂，看不到創造的窘境與瓶頸。觀眾讀不到實在的談論，讀到的是言過其實，乃至是非倒置的帶有各種意圖的點綴文章。我感到自己身處荒漠。”。
“在咱們的年代里宣布獨立的聲響并非易事，卻又是多么必要。眼看著虛偽的恭維即成燎原之勢，我心中的戲曲之光不允許我茍同，不可以再緘默沉靜下去。我充盈著一股真氣沖了出去，想要披荊斬棘地去寫，寫獨立的劇評。”。
“劇評人與創造者好像兩個國際的平行線，咱們以不同的創造方法推進自己去根究戲曲的精華。咱們相互依存，互為鏡子。”。
但她也坦言，“我并未預料到這場匿名的游戲會繼續如此之久。”。
南大戲曲影視藝術系教授呂效平把12年匿名寫作視為“勇氣”。這很大程度源自他和南大從前辦過業界聞名的《戲曲影視談論》所發生的某種“領會”。“咱們辦談論雜志時分的兩條‘最高’準則之一，便是‘講真話’，即不為權力的壓榨和功利的引誘說自己不信的話。雜志辦了8年半，咱們深感‘真話’之難。北小京之所以匿名，我想便是為了能壯膽說‘真話’”。
呂效平。
“一個人隱姓埋名十二年，快趕上楊四郎了，就為了能痛快地談論戲曲表演，可見批判的空間有多么促狹，環境有多么雜亂。”創造過《棋人》《鳥人》等著作的劇作家、導演過士行從前遭到過北小京的批判，也辯駁過他的批判，但當謎底揭曉的這天，他在驚奇并承受之余，也不得不慨嘆，“北小京可以生計十二年也正是靠了這種匿名方法，不然很難那么直接表達觀念。能自在地表達自己的定見，這是多么值得愛惜的工作。現在，跟著她的現身，北小京獻身了。這終究是不是幸事，不好說。”。
從前創造了《戲臺》《驚夢》等著作的聞名編劇毓鉞慨嘆說，“北小京僅僅做了一件正常的工作。不是北小京做得有多好，而是咱們自己病了。咱們的談論失去了風儀，失去了衡準，失去了必需的真話，更不要講矛頭。但由于在一個不正常的環境中，有人做一種正常的工作，這個現象卻變成了一個現象級的東西，真有點像愚人節的打趣。”。
在需求一起考慮“創造”和“算賬”兩個問題的青年導演顧雷看來，劇評的話語權也可能會影響一個戲的票房。他提出了自己的假定：“假如哪一天，當劇評人狠狠批判了一個劇，咱們傾瀉了全部的財力，花了自己的錢，干了兩三年搞出來的一個新創造，他批判完之后，咱們第二天沒有人買票，我該怎么反響？”他在提出這一魂靈提問的一起，又自己給出了答案：“我想我仍是期望，北小京仍是北小京。我作為一個創造者，也呼吁創造者對批判者的尊重，他有權力宣布自己的聲響。”。
我國戲曲家協會主席濮存昕對“北小京現象”的考慮，則關乎我國文藝的生態和我國文化生態。他呼吁全部人能用贊賞的眼光，讓年輕人宣布他們的聲響，要讓這個生態有陽光、雨露和六合，有魯迅筆下的野草，要給予自在成長和生計的權力。“咱們的確需求各式各樣的聲響，來使得咱們的基因可以健全。”。
專業談論真的還重要嗎？
早在十幾年前，“北小京看話劇”和“押沙龍在1966”簡直一起“橫空出世”，在網絡媒體上開端寫獨立劇評，并成為一南一北備受重視的兩個劇評人。
當年，北京和上海等地的媒體都曾對此做過報導。十余年曩昔，押沙龍早早擱筆，北小京現在也摘下面具。獨立劇評的數量，好像只在小紅書上無限增加。
從頭翻看當年關于戲曲談論的采訪，全部好像都沒有太大的改動。好像其間一句采訪者的話，“咱們其實不缺戲曲談論，咱們僅僅短少實在的戲曲談論。”。
獨立劇評的出路終究安在？專業談論怎么回歸最樸實的藝術討論？盡管媒體和網絡環境改動，但當年提及的問題現在仍然存在。
當年談論面臨的經濟獨立問題，現在仍然是重要的難題。在國外，談論者和創造者也相互知道，但并不阻礙批判和溝通。由于從看戲到稿酬，至少在經濟上都是獨立的存在。
北小京的談論能一直保持獨立，也和她十幾年自費看戲深有相關。她泄漏自己并不承受制作人的看戲約請，一起也在自序中談及了這個工作獨立生計的難度。“寫劇評不是一個工作。至少我還沒遇到過一位以寫劇評為生的人。……寫劇評并樂意寫的人，首先要可以做到花時刻和票錢常常看戲，了解戲曲。不依托高校、媒體、劇院，這個專業恐難安居樂業。”。
而戲曲表演自身商場化程度偏低，從業者、專家和觀眾的“圈子化”，創造集體的生計更仰賴于系統而非商場，也是談論系統不成熟的原因。有業內助士提及，話劇談論相比照戲曲談論更自在敞開，由于話劇的商場化程度相對高。而當下，影視談論的質量仍是獨立程度，也都勝于戲曲表演。
劇評人的數量，尤其是有專業才能的劇評人稀缺，也是專業劇評稀缺的要害。上海文藝談論家協會秘書長胡曉軍說起，“談論家的渠道環境，包含版面和稿酬，遠比本世紀初好得多。這是老一輩談論家從前難奢求的。”但他也坦言，“假如談論可以愈加理性地說真話、淺顯性地說人話，學術理性和審美理性相結合地說真話，就最好了。惋惜這樣的狀況仍是不多的。”。
南京大學文學院戲曲影視藝術系系主任陳恬從前擔任了多年《戲曲與影視談論》的編輯作業，這本雜志一直堅持以“現代化”和“說真話”作為辦刊主旨，但創刊9年后，仍是在2023年挑選退出與出書社協作并停刊。原因之一正如主編呂效平所言，咱們深感“真話”之難。在退出公告中，南大編輯部稱，“有一點咱們對自己還算滿足，那便是，守住了‘現代化’的準則和‘說真話’的底線。……但咱們對咱們的所謂主旨，也便是這6個字，發生了深入的困惑，咱們失去了曾有的決心，需求停下腳步去再學習和再考慮。”。
在陳恬看來，“專業劇評現在更不重要了。北小京可能是最終一個有影響的專業劇評人。”“專業劇評遭到情面等種種捆綁，這么多年也并沒有樹立一個杰出生態。現在我們都看小紅書，相比之下，一般觀眾的觀后感哪怕充溢成見，總是更實在。”。
