近日，網(wǎng)絡(luò)上流傳的關(guān)于某位知名人士的黑料引起了廣泛關(guān)注。雖然消息來源尚未得到驗(yàn)證，但許多網(wǎng)友對(duì)于這些爆料表示好奇，并開始討論其背后的真實(shí)情況。不論真相如何，這一事件再次提醒我們?cè)诿鎸?duì)信息時(shí)要保持理性，同時(shí)也反映了公眾對(duì)明星私生活的高度關(guān)注。

　　近年來，預(yù)付費(fèi)合同在餐飲、訓(xùn)練、健身等職業(yè)使用廣泛。這類合同中不少都有“超期余款不退”條款，簡單引發(fā)膠葛。這樣的條款是否有用？

　　2023年9月，王某在一家訓(xùn)練組織報(bào)名舞蹈課程，付出1700余元購買了相關(guān)課程。兩邊在合同中約好：“開課15日內(nèi)退學(xué)的可交還學(xué)生悉數(shù)剩下費(fèi)用；超越60日，缺乏半年期的，交還80%；超越半年期的，不予退費(fèi)。”王某在報(bào)名時(shí)還被奉告，學(xué)員需在微信群中報(bào)名參與課程，若報(bào)名人數(shù)缺乏3人，則當(dāng)日課程撤銷。

　　2024年4月，訓(xùn)練組織某教師在微信群中告訴學(xué)員：“從下周開端，沒有和我請(qǐng)假的，體系會(huì)正常劃課時(shí)”。王某以為“顧客沒有責(zé)任向訓(xùn)練組織請(qǐng)假”，與組織產(chǎn)生爭議。洽談未果后，王某訴至法院，要求全額退款。該案經(jīng)北京市房山區(qū)人民法院一審、北京市第二中級(jí)人民法院二審審結(jié)。

　　法院審理以為，“超越半年期的，不予退費(fèi)”合同內(nèi)容是某舞蹈訓(xùn)練組織為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格局條款，從協(xié)議實(shí)踐實(shí)行的狀況來看，開課需3人以上報(bào)名，不然當(dāng)日課程撤銷，即并非王某個(gè)人志愿可決定開課與否，如長時(shí)刻缺乏3人報(bào)名課程，課程期限勢必會(huì)順延，或許超越協(xié)議約好時(shí)刻。該條款排除了王某作為顧客要求交還費(fèi)用的首要權(quán)力，應(yīng)屬無效。法院歸納考慮課程單價(jià)和王某已上課程狀況，判定該組織交還王某1200余元課程費(fèi)用。

　　辦案法官王云介紹，法院審理此類膠葛時(shí)，通常會(huì)考慮該類合同的實(shí)行往往具有較強(qiáng)的人身特點(diǎn)，假如顧客和經(jīng)營者之間現(xiàn)已產(chǎn)生矛盾，持續(xù)實(shí)行反而或許加重兩邊抵觸，乃至形成更大的危害，此刻不宜強(qiáng)制實(shí)行合同，因而法院對(duì)顧客解除合同的建議一般會(huì)予以支撐。(人民日?qǐng)?bào) 記者 王洲)。