近日，網(wǎng)絡(luò)上流傳出有關(guān)某明星的黑料，引發(fā)了廣泛關(guān)注和討論。這些消息涉及其私人生活和工作中的一些不為人知的細(xì)節(jié)，雖然目前尚無(wú)確鑿證據(jù)來(lái)證實(shí)這些爆料的真實(shí)性，但無(wú)疑為大眾提供了一個(gè)了解娛樂(lè)圈背后故事的窗口。無(wú)論事件如何發(fā)展，我們都需要保持理性，避免盲目跟風(fēng)。想了解更多內(nèi)幕，請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注后續(xù)報(bào)道。
通州區(qū)通運(yùn)大街融御二期小區(qū)開(kāi)售時(shí)，充電車(chē)位比一般車(chē)位價(jià)格貴出整整3萬(wàn)元，入住后業(yè)主卻發(fā)現(xiàn)，一般車(chē)位也能請(qǐng)求裝置充電樁，多花的3萬(wàn)元莫名成了“冤枉錢(qián)”。后來(lái)，針對(duì)一般車(chē)位裝置充電樁有消防危險(xiǎn)的投訴，消防部分以地下車(chē)庫(kù)充電區(qū)域的防火單元與車(chē)庫(kù)其他區(qū)域未進(jìn)行有用別離為由，向物業(yè)宣布責(zé)令期限改正通知書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“責(zé)改書(shū)”）。裝置了充電樁的一般車(chē)位因而被“斷電拆樁”。小區(qū)正在閱歷的這場(chǎng)“亂戰(zhàn)”，讓不少長(zhǎng)時(shí)間面對(duì)充電不方便的狀況。“亂戰(zhàn)”有無(wú)處理之道？充電車(chē)位和一般車(chē)位業(yè)主的利益又該由誰(shuí)來(lái)保護(hù)？記者對(duì)此打開(kāi)查詢(xún)。
小區(qū)地下車(chē)庫(kù)一般車(chē)位上的充電樁處于斷電狀況。
會(huì)集充電車(chē)位比一般車(chē)位貴3萬(wàn)元，且會(huì)集在地庫(kù)南部。
反映 一般車(chē)位上的充電樁被“拆樁斷電”。
融御二期是一個(gè)新建小區(qū)，地下車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)車(chē)位共有1592個(gè)，分為充電車(chē)位和一般車(chē)位。其間充電車(chē)位有295個(gè)，被會(huì)集安置在地庫(kù)南側(cè)，配電設(shè)備完全，但缺陷是間隔北側(cè)的居民樓較遠(yuǎn)，價(jià)格也比一般車(chē)位貴3萬(wàn)元。一般車(chē)位的配電設(shè)備雖不如充電車(chē)位完備，卻也依照相關(guān)規(guī)則，悉數(shù)預(yù)留了充電設(shè)備裝置條件，車(chē)位散布也更廣。
入住后，業(yè)主張先生就給自家的一般車(chē)位安上了充電樁。他奉告記者，自從消防部分向小區(qū)物業(yè)宣布責(zé)改書(shū)后，不光是他，其他購(gòu)買(mǎi)了一般車(chē)位的小區(qū)新能源車(chē)主也面對(duì)充電難題，由于他們的充電樁被斷電撤消。“開(kāi)發(fā)商曾許諾購(gòu)買(mǎi)一般車(chē)位可以自行裝置充電樁，況且小區(qū)地庫(kù)早現(xiàn)已過(guò)相關(guān)部分消防檢驗(yàn)，怎么會(huì)存在不契合防火分區(qū)的問(wèn)題？”張先生不解地說(shuō)，物業(yè)不但對(duì)這些充電樁進(jìn)行了撤消和斷電處理，一起也不再承受新的一般車(chē)位裝置充電樁的請(qǐng)求。責(zé)改書(shū)宣布至今現(xiàn)已過(guò)去了近一年，不少業(yè)主都在多方申述。在此期間，他們只能依托小區(qū)周邊或是公共充電樁來(lái)處理充電的問(wèn)題。
5月15日下午，在業(yè)主的指引下，記者在小區(qū)地下車(chē)庫(kù)北側(cè)找到了多個(gè)裝有充電樁的一般車(chē)位。上下?lián)軇?dòng)一旁的電閘，這些充電樁面板上的狀況燈并未亮起，充電樁處于斷電的狀況。車(chē)位上方懸掛著每個(gè)車(chē)位對(duì)應(yīng)的車(chē)輛號(hào)牌，經(jīng)過(guò)比照車(chē)輛號(hào)牌記者發(fā)現(xiàn)，的確有不少持新能源車(chē)號(hào)牌的車(chē)主購(gòu)買(mǎi)了一般車(chē)位，而這些車(chē)位上大都沒(méi)有裝置充電樁。業(yè)主供給的住建部分回函顯現(xiàn)，在責(zé)改書(shū)的整改截止日當(dāng)天，小區(qū)物業(yè)已撤消部分充電樁，并對(duì)未撤消的充電樁采納了斷電辦法。
盡管是工作時(shí)間，但地下車(chē)庫(kù)東側(cè)10個(gè)公共充電車(chē)位上現(xiàn)已有6輛車(chē)在此充電。一位車(chē)主說(shuō)，晚上下班后是充電高峰期，公共充電車(chē)位“一位難求”，因而才挑選下午錯(cuò)峰來(lái)這兒充電。在小區(qū)微信群中記者也看到，因公共充電車(chē)位嚴(yán)峻，曾有多位業(yè)主反映充滿(mǎn)電后不挪車(chē)、充電槍被強(qiáng)行拔出、泊車(chē)不規(guī)范影響其他車(chē)輛充電等問(wèn)題。
爭(zhēng)議1 充電車(chē)位加價(jià)賣(mài)合理嗎。
和一般車(chē)位業(yè)主被“拆樁斷電”的滿(mǎn)腹冤枉比較，購(gòu)買(mǎi)了充電車(chē)位的業(yè)主也是一臉憋屈。有業(yè)主奉告記者，最初自己被出售人員奉告樓下沒(méi)有充電車(chē)位，且一般車(chē)位不能裝置充電樁，這才多花了3萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了離自家更遠(yuǎn)的充電車(chē)位。現(xiàn)在有人花更少的錢(qián)就能買(mǎi)到近許多的車(chē)位，還安了充電樁，“充電車(chē)位業(yè)主不是白白花了冤枉錢(qián)嗎？”。
采訪(fǎng)中，多位小區(qū)業(yè)主證明，充電樁裝置膠葛的原因源于小區(qū)開(kāi)發(fā)商。一般車(chē)位價(jià)格每個(gè)30萬(wàn)元，充電車(chē)位則是33萬(wàn)元。在購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的過(guò)程中，不同的業(yè)主從開(kāi)發(fā)商處獲取的信息形形色色。
有的業(yè)主被奉告，一般車(chē)位也能裝置充電樁，僅僅相關(guān)的手續(xù)需求自己去跑；有的業(yè)主被奉告，只要小區(qū)南側(cè)充電車(chē)位才干裝置充電樁。
一位業(yè)主向記者供給了開(kāi)發(fā)商在車(chē)位說(shuō)明時(shí)展現(xiàn)的PPT，其間清晰寫(xiě)道：依據(jù)相關(guān)規(guī)則，充電樁裝置條件為固定產(chǎn)權(quán)車(chē)位和長(zhǎng)時(shí)間承租方（租期一年及以上）。但記者在電話(huà)咨詢(xún)小區(qū)售樓處時(shí)，工作人員清晰表明，購(gòu)買(mǎi)一般產(chǎn)權(quán)車(chē)位無(wú)法裝置充電樁，“之所以充電車(chē)位貴3萬(wàn)元，便是由于這些車(chē)位具有裝置充電樁的條件。”信息之亂，可見(jiàn)一斑。
此前有購(gòu)買(mǎi)了充電車(chē)位的業(yè)主向12345熱線(xiàn)咨詢(xún)，充電車(chē)位又遠(yuǎn)又貴，現(xiàn)在兩種車(chē)位都可以裝置充電樁，要求開(kāi)發(fā)商奉告兩種車(chē)位終究有何差異，并將充電車(chē)位更換為一般車(chē)位，或簽署電動(dòng)車(chē)位彌補(bǔ)協(xié)議。屬地相關(guān)部分在向小區(qū)開(kāi)發(fā)商金融街控股及我國(guó)武夷實(shí)業(yè)股份有限公司核實(shí)后反應(yīng)表明，充電車(chē)位由建設(shè)單位出資電表箱及上級(jí)電纜、橋架，并預(yù)留電表箱，從報(bào)裝周期、便利性、報(bào)裝條件上均與非充電車(chē)位不同，出售人員在出售過(guò)程中依照一致要求進(jìn)行解說(shuō)。
充電車(chē)位加價(jià)賣(mài)合理嗎？對(duì)此，物業(yè)管理范疇律師包華以為，現(xiàn)在本市產(chǎn)權(quán)車(chē)位的價(jià)格并無(wú)相關(guān)定價(jià)規(guī)范。開(kāi)發(fā)商在出售車(chē)位時(shí)可以將車(chē)位描繪為充電車(chē)位和一般車(chē)位。在出售車(chē)位的過(guò)程中，假如開(kāi)發(fā)商清晰表明充電車(chē)位具有稀缺性，即只要充電車(chē)位可以裝置充電樁，其他車(chē)位都無(wú)法裝置，但業(yè)主在運(yùn)用車(chē)位過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)實(shí)際狀況與開(kāi)發(fā)商最初的宣揚(yáng)并不相符，那么開(kāi)發(fā)商就涉嫌經(jīng)過(guò)誤導(dǎo)行為影響了購(gòu)房人的挑選權(quán)。購(gòu)房人可以對(duì)此進(jìn)行維權(quán)。
爭(zhēng)議2 消防責(zé)改書(shū)正確嗎。
在通州區(qū)消防救援支隊(duì)向小區(qū)物業(yè)宣布的責(zé)改書(shū)中顯現(xiàn)，該小區(qū)地下車(chē)庫(kù)部分電動(dòng)汽車(chē)充電區(qū)域防火單元與車(chē)庫(kù)其他區(qū)域未進(jìn)行有用別離，不契合《電動(dòng)汽車(chē)渙散充電設(shè)備工程技術(shù)規(guī)范》（GB/T51313-2018）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《技術(shù)規(guī)范》）6.1.5的規(guī)則，責(zé)令物業(yè)在2024年5月31日前改正。對(duì)此，部分業(yè)主以為，這份責(zé)改書(shū)存在諸多矛盾之處，是一個(gè)過(guò)錯(cuò)的責(zé)改書(shū)。
“之前咱們就找通州區(qū)的住建和規(guī)自部分咨詢(xún)過(guò)小區(qū)的檢驗(yàn)問(wèn)題，并得到了檢驗(yàn)合格的答復(fù)。”一位業(yè)主代表說(shuō)，消防部分這份責(zé)改書(shū)除了內(nèi)容與通州區(qū)住建委、規(guī)自分局的規(guī)劃?rùn)z驗(yàn)成果相悖外，責(zé)改書(shū)中的目標(biāo)、引證的規(guī)則以及整改辦法都存在縫隙。
部分業(yè)主以為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)規(guī)范法》的規(guī)則，強(qiáng)制性規(guī)范有必要履行，并鼓舞選用引薦性規(guī)范，而消防部分參照的《技術(shù)規(guī)范》是一個(gè)引薦性的國(guó)標(biāo)。即使按這個(gè)規(guī)范履行，消防分區(qū)也是地下車(chē)庫(kù)在前期規(guī)劃建設(shè)中存在的問(wèn)題。“責(zé)改書(shū)的目標(biāo)是小區(qū)物業(yè)，而不是車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)單位——開(kāi)發(fā)商，試問(wèn)一個(gè)物業(yè)管理單位怎么改動(dòng)防火分區(qū)的規(guī)劃呢？在責(zé)改期截止當(dāng)天，物業(yè)經(jīng)過(guò)對(duì)一般車(chē)位充電樁斷電撤消完成了整改。但咱們這些充電樁在裝置時(shí)，也是按城管委加裝充電樁的流程一步步走下來(lái)的。這樣的處置辦法嚴(yán)峻損害了咱們的利益。在通州就有多個(gè)新小區(qū)與咱們是相同的狀況，但他們都沒(méi)有被‘拆樁斷電’。”。
小區(qū)物業(yè)工作人員稱(chēng)，依據(jù)《技術(shù)規(guī)范》的規(guī)則，會(huì)集安置充電設(shè)備的地下車(chē)庫(kù)其防火分區(qū)最大不允許超越1000平方米。現(xiàn)在只要充電車(chē)位所在區(qū)域的分區(qū)在面積上契合這一規(guī)范，所以現(xiàn)在一切的一般車(chē)位暫時(shí)都不能裝置充電樁。“之前相關(guān)部分開(kāi)過(guò)好幾次和諧會(huì)了，咱們也在等他們的終究成果。”。
通州區(qū)規(guī)自部分工作人員表明，之前規(guī)劃部分在批閱該小區(qū)地下車(chē)庫(kù)時(shí)，小區(qū)充電車(chē)位所在區(qū)域歸于會(huì)集安置。盡管依據(jù)《技術(shù)規(guī)范》的規(guī)則，地下車(chē)庫(kù)會(huì)集安置區(qū)域防火單元最大面積不該超越1000平方米，可是《技術(shù)規(guī)范》對(duì)其他預(yù)留充電設(shè)備裝置條件的區(qū)域，在防火單元面積上并沒(méi)做清晰要求。“因而咱們研判現(xiàn)在地庫(kù)的消防規(guī)劃并沒(méi)有問(wèn)題。但消防部分的責(zé)改書(shū)是具有行政效能的，其時(shí)針對(duì)這件事咱們也和消防部分聯(lián)絡(luò)過(guò)，期望可以撤消責(zé)改書(shū)或發(fā)布一個(gè)有行政效能的彌補(bǔ)說(shuō)明來(lái)處理問(wèn)題，但對(duì)方?jīng)]有同意。”。
通州區(qū)住建委工作人員說(shuō)，之前小區(qū)物業(yè)曾合作部分一般車(chē)位業(yè)主裝置過(guò)充電樁，后續(xù)還能不能持續(xù)裝置充電樁，住建部分也需等候消防部分就責(zé)改書(shū)是否合理給出清晰成果。
記者了解到，針對(duì)業(yè)主反映責(zé)改書(shū)是否正確一事，現(xiàn)在北京市消防救援總隊(duì)正在進(jìn)行復(fù)核及查詢(xún)處理，估計(jì)近期將給出定論。（記者 陳圣禹 文并攝）。
