近日，某明星的私生活再度引發媒體關注，網絡上關于其“黑料”的傳聞層出不窮。雖然這些消息尚未得到官方證實，但不少網友對于事件背后的真相表示好奇。無論是吃瓜群眾還是業內人士，都在積極探討這些爆料是否屬實，期待著后續的更多揭秘。明星的光鮮背后，總有一些不為人知的故事等待發掘。

直接“拿”他人的短視頻來帶貨？看似“抄近道”，實則侵權了。

4月25日，“上海高院”微信公號發布了一同損害著作信息網絡傳達權及不正當競賽糾紛案，該案近來由上海市楊浦區人民法院（以下簡稱“楊浦區人民法院”）審理，判定被告向原告補償經濟損失及合理費用合計1.4萬元。

小應是網絡達人，在某短視頻渠道有上萬粉絲。為給某款新式拖把帶貨，她制造了該拖把運用性能和竅門的測評視頻，并在發布該視頻時掛載商家的產品鏈接，顧客能夠點擊該鏈接進入商家的店肆購買該產品。小應則依據由其引流至商家店肆的顧客與商家成交的金額進行提成，獲取相應的傭錢收入。

但小應發現，另一名有兩百萬粉絲的網絡達人小梁在其賬號內發布了自己制造的拖把評測視頻，且在發布的視頻中也掛載了同款拖把的出售鏈接。經向短視頻渠道調取小梁的帶貨數據，其帶貨結算金額超越6萬元，傭錢1萬余元。

原告視頻截圖 本文均為“上海高院”微信公號 圖。

被告侵權截圖。

小應以為，小梁未經其答應，私行運用其享有著作權的視聽著作，損害其享有的信息網絡傳達權。一起，小梁經過該視頻掛載帶貨鏈接，分流自己的帶貨流量、爭奪買賣時機，構成不正當競賽，故起訴至楊浦區人民法院，懇求判令小梁補償其相應的經濟損失及合理維權費用。

小梁則辯稱，關于運用涉案視頻的現實沒有貳言，但以為視頻歸于固定機位拍照、機械錄制，不構成視聽著作。自己獲取的傭錢不高，被訴視頻點贊數也不高，不認可原告建議的補償金額。

楊浦區人民法院經審理以為，原告小應制造的視頻，是由一系列視頻資料編列后增加相應的音頻說明編排而成，具有必定的獨創性，構成視聽著作。被告小梁未經答應，在網絡中發布原告小應制造的視聽著作，損害小應對著作享有的信息網絡傳達權。

原、被告經過在網絡發布視頻掛載產品鏈接招引用戶購買產品，并依據產品實踐出售狀況獲取傭錢，兩者能夠視為《中華人民共和國反不正當競賽法》上的經營者，存在競賽聯系。被告小梁經過運用原告小應的視頻引流，用戶在觀看該視頻后可能會點擊該鏈接直接購買產品，為被告小梁帶來相應的傭錢收入，客觀上爭奪了原告小應使用其視頻掛載產品從而完成出售、取得傭錢的時機，違背誠信準則，構成不正當競賽。

據此，楊浦區人民法院判定被告小梁向原告小應補償經濟損失及合理費用合計1.4萬元。一審判定后，兩邊均未提出上訴，本案現已收效。

（文中當事人均為化名）。