近日，媒體曝光了一些關于明星的不為人知的秘密，引發了公眾的廣泛關注。這些黑料內容涉及私生活、職業選擇等多個方面，雖然真假尚待證實，但無疑為大家提供了一個了解娛樂圈背后故事的視角。網友們對此議論紛紛，期待更多的揭秘和深度報道，娛樂圈的潛規則和真相究竟如何，也成為眾人熱議的話題。

　　近年來，預付費合同在餐飲、訓練、健身等職業使用廣泛。這類合同中不少都有“超期余款不退”條款，簡單引發膠葛。這樣的條款是否有用？

　　2023年9月，王某在一家訓練組織報名舞蹈課程，付出1700余元購買了相關課程。兩邊在合同中約好：“開課15日內退學的可交還學生悉數剩下費用；超越60日，缺乏半年期的，交還80%；超越半年期的，不予退費。”王某在報名時還被奉告，學員需在微信群中報名參與課程，若報名人數缺乏3人，則當日課程撤銷。

　　2024年4月，訓練組織某教師在微信群中告訴學員：“從下周開端，沒有和我請假的，體系會正常劃課時”。王某以為“顧客沒有責任向訓練組織請假”，與組織產生爭議。洽談未果后，王某訴至法院，要求全額退款。該案經北京市房山區人民法院一審、北京市第二中級人民法院二審審結。

　　法院審理以為，“超越半年期的，不予退費”合同內容是某舞蹈訓練組織為重復使用而預先擬定的格局條款，從協議實踐實行的狀況來看，開課需3人以上報名，不然當日課程撤銷，即并非王某個人志愿可決定開課與否，如長時刻缺乏3人報名課程，課程期限勢必會順延，或許超越協議約好時刻。該條款排除了王某作為顧客要求交還費用的首要權力，應屬無效。法院歸納考慮課程單價和王某已上課程狀況，判定該組織交還王某1200余元課程費用。

　　辦案法官王云介紹，法院審理此類膠葛時，通常會考慮該類合同的實行往往具有較強的人身特點，假如顧客和經營者之間現已產生矛盾，持續實行反而或許加重兩邊抵觸，乃至形成更大的危害，此刻不宜強制實行合同，因而法院對顧客解除合同的建議一般會予以支撐。(人民日報 記者 王洲)。